ElConfidencial.com

La información sobre la gripe A fue excesiva desde que saltó a la primera plana mundial. Era un virus novedoso y era noticia. Era la primera pandemia en 40 años. Era lógico informar de lo que estaba sucediendo. Había información. Más que nunca. Se anunció y se siguió con gran expectación cada nuevo caso, cada nueva muerte, cada nuevo consejo que se anunciaba desde el Ministerio o desde la propia OMS. Nada de besos ni apretones de manos, más higiene y cama y Paracetamol para los infectados. Ahora, prácticamente toda la población mundial se ha sentido engañada por los mensajes cruzados que se lanzaron desde las autoridades internacionales, expertos y medios de comunicación. Hablan de una conspiración de las farmacéuticas para forrarse y de otra gubernamental para esconder la crisis financiera que todavía azota al mundo. La gran pregunta del 2010 es si se informó en exceso y los medios de comunicación jugaron a propagar el pánico mundial.

Quienes critican la postura oficial alegan que se informó tantísimo que se provocó un miedo innecesario. Las autoridades, por su parte, prefirieron pecar por exceso de prevención. “¿Qué hubiera pasado si el virus hubiera sido más virulento y los muertos se hubieran computado por millones?”. Ante la llegada de la vacuna, los propios colectivos se contradecían. Mientras que los taxistas pedían entrar dentro de los grupos de riesgo, los propios médicos se negaban a vacunarse. En medio, los ciudadanos, que no sabían si era mejor el remedio o la enfermedad. Para Salvador Macip, doctor en medicina por la Universidad de Barcelona,  la reacción popular que ha habido a la gestión de la pandemia hace pensar que la distribución de la información quizá no fuese la más adecuada. La OMS optó por proporcionar datos en tiempo real que eran útiles para políticos y científicos, “pero que causaron un pánico y una confusión innecesarios en la población”. Es uno de los puntos que habrá que mejorar para las próximas pandemias.

Para José Manuel González, presidente de la Asociación Nacional de Informadores de la Salud (ANIS), la aportación de la prensa ha sido totalmente correcta. “No se puede matar al mensajero”. Era la noticia del año y los lectores ansiaban más información porque había mucha incertidumbre. “Los medios de  comunicación, por lo menos los españoles, han seguido las estrategias que recomendaban desde la OMS y desde el Ministerio”. Gabriel de Pablo, profesor asociado de Sociología en la Facultad de Comunicación de la Universidad de Navarra, opina igual: “Los periodistas, al sentirse inseguros con un tema complejo de salud pública, suspendieron el juicio y se limitaron a buscar la opinión de los expertos. Ellos se limitaron a repetir una información que procedía de fuentes oficiales”. Otra cosa bien distinta eran los tertulianos que salían en los medios de comunicación para fomentar el espectáculo, como Teresa Forcades, la monja benedictina que grabó un vídeo desmontando todo lo que decían las autoridades. Los diarios tradicionales se limitaron a "crear especiales en formato pregunta respuesta para responder todas las dudas que la sociedad reclamaba”.   

Expertos de la farándula que desterraban la voz oficial

No opina lo mismo Macip, quien está seguro de que los medios contribuyeron a magnificar el pánico mundial. “Y no son los únicos culpables”. Se amplificaron ciertos datos negativos y se dio voz “a supuestos expertos que sólo agregaban confusión y desconfianza”. Se refiere a una campaña intensiva contra la actuación de las autoridades que no estaba basada más que en teorías y sospechas “y ocupaban el mismo espacio mediático o mayor que las recomendaciones que hacían los expertos que tenían todos los datos sobre la pandemia a su disposición”. Asimismo, la propia población se predispuso “a escuchar a cualquiera que alzara un poco la voz antes que los expertos”.

El problema quizá de la OMS fue lanzar las mismas recomendaciones para todo el mundo. “No es lo mismo recomendar cómo evitar contagiarse a un país como México que a España”, añade González. Qué ha fallado en la comunicación entre científicos, gobiernos y población “es la pregunta que hay que resolver si no queremos que haya una tragedia el día que aparezca una pandemia más virulenta”. La respuesta no es simple. Faltarán, según el doctor, expertos que estudien la situación y presenten alternativas. Las que no faltarán, dicen los expertos, serán nuevas pandemias. Para De Pablo, estamos ante un caso de intoxicación informativa. “La gripe A pone de manifiesto lo fácil que es dirigir y manipular al a opinión pública, incluso a la mundial, cuando se disponen de los medios precisos para ello”. Los organismos oficiales deberían reflexionar para evitarlo en un futuro.