Revés para Corinna en su demanda por acoso contra Juan Carlos I
La batalla legal se remonta a finales de 2020, con la demanda interpuesta por la danesa-alemana por el supuesto espionaje que, según su versión, sufrió a partir de 2012 directamente del Rey o de personas en su nombre
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F49d%2F0d7%2F0dc%2F49d0d70dc37db2e573e73dbd720fec89.jpg)
Corinna Larsen sufrió este martes un revés en la demanda interpuesta contra Juan Carlos I, por supuesto acoso, después de que los argumentos presentados por su defensa en la Corte de Apelaciones de Londres hicieran prácticamente agua. Los tres magistrados no parecían convencidos con la estrategia jurídica que presentaron sus abogados. Ni en el fondo ni en la forma, ya que hubo grandes idas y venidas en los planteamientos y no se aportó documentación suficiente para sostenerlos.
"Este juicio está teniendo un coste elevadísimo para ambas partes, es complejo y ocupa mucho tiempo de la Administración de Justicia. El rigor y la exactitud son importantes", reprochó la jueza King a los abogados de la empresaria en uno de los momentos de mayor tensión.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Ff01%2F07f%2F33f%2Ff0107f33f4828ed6777806c39c5ce6ef.jpg)
La compleja batalla legal se remonta a finales de 2020, con la demanda interpuesta por la danesa-alemana por el supuesto espionaje que, según su versión, sufrió a partir de 2012 directamente del Rey o de personas en su nombre, como el exdirector del CNI Félix Sanz Roldán.
El motivo de las amenazas, según alega, fue su negativa a devolver los casi 65 millones de euros que le habían transferido de manera "irrevocable" y su rechazo a reanudar la relación sentimental.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Ffed%2F50c%2Fb60%2Ffed50cb60d5219438c847b9c439a5816.jpg)
La defensa de la empresaria expone que el Rey "trató de usarla y controlarla para que aceptara sumas sustanciales de dinero que no declaraba a las autoridades españolas para luego permitirle tener un acceso oculto al dinero". Dice que el monarca justificó meter a la empresaria en sociedades como Lucum sobre la base del "cariño" que le tenía a ella y a sus hijos, y que no podía dejar reflejado en su testamento. "Ahora resulta que los motivos eran más siniestros", señala el escrito.
La vista de este martes tenía lugar tan solo 24 horas después de la emisión de los dos primeros episodios del polémico pódcast Corinna y el Rey, donde la empresaria —que este martes no estaba presente en la Corte de Londres— revela detalles íntimos de su relación personal y aborda otras cuestiones controvertidas. Entre otros, asegura que le veía llegar de cada uno de sus viajes “con bolsas llenas de dinero en efectivo”.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F5dd%2F44d%2F200%2F5dd44d200e4701f79f148370e7b601df.jpg)
En cualquier caso, no se ha empezado aún a analizar la cuestión de fondo sobre supuesto acoso porque el proceso aún se encuentra discutiendo las cuestiones preliminares que afectan a la inmunidad del Rey emérito, con un complejo debate legal —lleno de tecnicismos— sobre si el monarca actuó dentro del ámbito privado o público.
La pregunta que está ahora encima de la mesa es si la jurisdicción civil británica es competente para ver este asunto en los términos en lo que la propia demandante redactó inicialmente la demanda.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F21d%2F9e1%2Fc98%2F21d9e1c9847fda66531b72eb222789be.jpg)
En un principio, la defensa de la empresaria argumentó que el Rey actuó como jefe de Estado y Félix Sanz Roldán como responsable del CNI. Pero, después de que en marzo el juez de primera instancia, Mathew Nicklin, sugiriera que en este caso serían "actos soberanos" y, por lo tanto, el emérito se podría acoger a la Ley de Inmunidad Estatal o SIA (State Immunity Act), los abogados de Corinna cambiaron su versión asegurando que todo había sido trato de favor y a título personal por la amistad que unía a Juan Carlos y el general Sanz Roldán. La SIA es una norma aprobada en 1978 que deja fuera de la jurisdicción británica los actos cometidos en su territorio por terceros Estados o por mandatarios de otros países.
La defensa de Corinna presentó nuevas alegaciones —cambiando su argumento inicial— que fueron aprobadas por el juez Mathew Nicklin. Pero los abogados del emérito recurrieron a la Corte de Apelaciones. Como paso previo, el 18 de julio los magistrados británicos autorizaron al Rey emérito a recurrir la decisión de Nicklin, pero solo respecto a los hechos transcurridos entre 2012 y 2014 (previos a su abdicación), por lo que la vista de este martes se ha centrado en ese lapso, a pesar de que la demanda de Corinna dibuja un horizonte temporal que llega hasta 2020: primero la habría presionado para retomar la relación y después habría intentado perjudicarla en sus negocios como venganza.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F99e%2F1f9%2F4fa%2F99e1f94fa015fa0214e686ffe87d5e65.jpg)
El primero en tomar la palabra ha sido el abogado del antiguo monarca, que ha centrado su alegato —de unas dos horas y media— en resaltar la trascendencia legal de las "acusaciones específicas" realizadas por la empresaria, que describen dos pasajes concretos de 2012: una visita que le habría hecho en Londres el entonces jefe del CNI, para amenazarla, y un registro que agentes del CNI habrían llevado a cabo en su vivienda de Mónaco para amedrentarla.
El letrado ha razonado que, si según la versión de Corinna, el CNI la acosó en una "misión encubierta" llevada a cabo por los servicios secretos españoles en el extranjero por mandato de Sanz Roldán, que a su vez habría actuado bajo las órdenes de Juan Carlos I, se trataría de un caso "clásico" de "actos soberanos" que están amparados por la inmunidad.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Ff05%2F36d%2F0b5%2Ff0536d0b588208b6fad1df24495e6862.jpg)
Y ello independientemente de que dichos actos pudieran suponer un "abuso de poder" por parte de los agentes estatales que los llevaron a cabo, ha subrayado el abogado del ex jefe de Estado citando abundante jurisprudencia.
En definitiva, la defensa del emérito considera que el caso no puede prosperar porque no es una acción civil entre particulares, tal y como la empresaria planteó en la demanda.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F941%2F4e0%2F779%2F9414e077957bf0497b30009a5f5f167c.jpg)
En cualquier caso, la defensa de la empresaria argumenta ahora que la cuestión clave que debe resolver la Corte de Apelaciones es si, aunque en ese momento Juan Carlos I fuera jefe de Estado y pudiera activar al CNI haciendo uso de sus "facultades públicas", realmente lo hizo en su vertiente oficial o a "título privado".
Sin embargo, el abogado de Juan Carlos I ha indicado que resulta "difícil" pensar que un "ciudadano privado" tuviera la capacidad de poner en marcha la maquinaria del CNI en el extranjero para una "operación encubierta". En este sentido, ha considerado "imposible" desvincular la presunta intervención del CNI del hecho de que Juan Carlos I era en ese momento la cabeza del Estado español.
Así, ha advertido al tribunal de que el razonamiento de Corinna es una "construcción artificial" para intentar desviar la atención del hecho de que cualquier servicio secreto actúa en términos generales para salvaguardar los intereses del jefe de Estado.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F001%2F8af%2F1b4%2F0018af1b48fb521fe882f6fd664c15c5.jpg)
El propio tribunal ha interrumpido varias veces al abogado de Corinna para señalar las contradicciones entre la demanda presentada inicialmente y la modificación posterior. Los magistrados han expuesto que primero dijo que don Juan Carlos "usó agentes del Estado español" para acosar a Larsen y después corrigió para redirigir el asunto a una actuación privada de Sanz Roldán con la que habría hecho un favor al otrora Rey por razones de amistad.
Los jueces británicos han puesto de relieve la importancia de ese matiz. La primera versión, ha explicado una magistrada, supondría asumir la inmunidad de Juan Carlos respecto a los hechos analizados.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F863%2Fbc3%2Fe53%2F863bc3e53f467c63a3d44f75909b50b7.jpg)
"No teníamos ninguna intención de implicar al Estado español o sus actividades", ha contestado el abogado de Corinna, al tiempo que ha recalcado que, en todo caso, la demanda modificada es la finalmente aceptada por la Justicia británica.
La misma jueza ha avanzado al término de la vista oral que su decisión sobre la inmunidad del Rey emérito se conocerá más adelante, avisando de que podría tardar por tratarse de un caso "importante".
Corinna Larsen sufrió este martes un revés en la demanda interpuesta contra Juan Carlos I, por supuesto acoso, después de que los argumentos presentados por su defensa en la Corte de Apelaciones de Londres hicieran prácticamente agua. Los tres magistrados no parecían convencidos con la estrategia jurídica que presentaron sus abogados. Ni en el fondo ni en la forma, ya que hubo grandes idas y venidas en los planteamientos y no se aportó documentación suficiente para sostenerlos.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Fbb9%2F364%2Fccd%2Fbb9364ccdbde93491202738e3f0a9d49.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F863%2Fbc3%2Fe53%2F863bc3e53f467c63a3d44f75909b50b7.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F96b%2Fbe5%2Fc9e%2F96bbe5c9e13ae4d268b5376518c356e4.jpg)