El rey Juan Carlos fracasa en su intento de paralizar el proceso en Reino Unido

El juez Matthew Nicklin, del Tribunal Superior de Londres, ha rechazado este martes permitir que el rey emérito, Juan Carlos I, recurra su decisión en la que le denegaba la inmunidad en Reino Unido frente a la demanda por presunto acoso presentada en Inglaterra por su examante Corinna zu Sayn-Wittngstein. El magistrado ha rechazado este primer intento de detener el procedimiento aunque ha apuntado que podrá recurrir su dictamen de la pasada semana ante la instancia superior, la Corte de Apelación. Sus abogados ya han anunciado que lo harán.

El juez Nicklin ha rechazado autorizar el recurso al considerar que en su decisión quedó ya claro que los actos que se le atribuyen al emérito se llevaron a cabo a nivel al margen de su calidad de monarca. Se trata de actividades personales al margen de sus antiguas funciones como jefe de Estado. Juan Carlos I considera, sin embargo —como ha defendido en un escrito—, que lo ocurrido antes de su abdicación debe quedar cubierto por su especial inmunidad.

TE PUEDE INTERESAR

La Justicia británica niega la inmunidad a Juan Carlos I y lo juzgará por acoso a Corinna

José María Olmo

La decisión se ha adoptado en una vista celebrada este martes en el Tribunal Superior con sede en Londres. El equipo legal del Rey emérito, que encabeza Daniel Bethlehem, ha indicado que pedirán autorización para recurrir a la Corte de Apelación "lo antes posible" y, si esta corte lo autoriza, presentarán el recurso antes del 30 de mayo. La defensa también discute el rechazo a su consideración como miembro de la Casa del Rey.

Por su parte, los abogados de Corinna zu Sayn-Wittngstein han pedido en la vista que la parte contraria se haga cargo de las costas judiciales por 230.000 libras (299.000 euros), pero el juez Nicklin considera que este aspecto se dirimirá más adelante y ha puntualizado que ambas partes "tienen recursos suficientes", informan fuentes presentes en la comparecencia.

El dictamen que ha tratado de recurrir supone un duro revés para Juan Carlos I, que había confiado su defensa a Clifford Chance, uno de los bufetes más caros del mundo. La negativa a concederle la inmunidad provocará que tenga que responder a la demanda de Corinna, que acusa al monarca y al CNI de haberla sometido a "vigilancia ilegal" y "hostigamiento" de forma reiterada desde el año 2012, así como de difundir datos falsos sobre ella para difamarla y ocasionarle un perjuicio económico.

Opinión

TE PUEDE INTERESAR

El emérito, lejos del banquillo y cerca de la prensa del corazón

Antonio Casado

Además de una indemnización monetaria, Corinna reclama que se le imponga a Juan Carlos I una orden de alejamiento de 150 metros. El juez Nicklin, encargado del procedimiento, solo concedió protección a Juan Carlos I en los hechos que pudieron producirse desde 2012 hasta su abdicación en junio de 2014. Sin embargo, considera que no hay ninguna razón jurídica para concluir que el Rey emérito siguió teniéndola después de su renuncia al trono y a la condición de "soberano". "Después de su abdicación", señala el magistrado, "el acusado ha disfrutado de cierto estatus y privilegios (...). Antes de su retiro de las funciones públicas, el acusado también representó al Rey y el Estado español en varios eventos", admite.

"Sin embargo", prosigue la resolución, "si bien es claro que el demandado conserva un estatus especial y sin precedentes de 'Rey Emérito' (...), es igualmente claro que solo hay un Rey de España y jefe del Estado de España y, desde el 19 de junio de 2014, ese es su hijo, Rey Felipe VI. Rechazo que, habida cuenta de su estatus especial, el Demandado deba ser considerado como dentro de la definición de 'soberano", señala el dictamen.

La decisión del magistrado británico se produjo solo tres semanas después de que la Fiscalía del Tribunal Supremo acordara el archivo de las tres diligencias de investigación que mantenía abiertas desde hace casi dos años en torno a la fortuna oculta del Rey emérito en el extranjero y operaciones relacionadas con el presunto lavado de esos fondos. Tras el cierre de esas causas, el monarca emitió un comunicado en el que anunciaba que había decidido seguir residiendo en Abu Dabi, pero adelantó su intención de regresar ocasionalmente a España. Como ha publicado este diario, se espera que su primera visita a territorio nacional, tras su marcha en agosto de 2020, se produzca después de esta próxima Semana Santa.

Los argumentos del monarca se centran en apelar a la inmunidad de la que supuestamente sigue gozando. Para reforzar ese argumento, alegan que Juan Carlos I sigue formando parte de la Casa del Rey, a pesar de que no tienen agenda oficial desde 2019 y su hijo Felipe VI le retiró la asignación presupuestaria en marzo de 2020. También discuten la competencia de Reino para estudiar presuntos episodios de acoso y espionaje que habrían ocurrido en Suiza, Abu Dabi, Austria, Los Ángeles, Tahití, Riad, Bahamas y en un avión que volaba de Londres a Nueva York. "No hay nexos territoriales evidentes con Inglaterra y Gales […]. También hay muchas situaciones sobre las que no da ninguna localización", aseguraban en uno de sus escritos.

Con todo, los elementos más contundentes que esgrimen los abogados del Rey emérito tienen que ver con su supuesta inmunidad ante cualquier tipo de procedimiento civil o penal, como también desveló El Confidencial. En ese sentido, el recurso recuerda que, desde 1978, está en vigor en Reino Unido la Ley de Inmunidad Estatal o SIA, por sus siglas en inglés (State Immunity Act), que impide juzgar en ese territorio a terceros Estados. “Dado el estatus único de los miembros soberanos y superiores de la Familia Real en una monarquía como la del Reino Unido (y la de España), no puede haber duda de que Su Majestad presuntamente se inscribe en el marco legal de 'el Estado”.