Cuando KPMG LLP dio el visto bueno a Silicon Valley Banksolo 14 días antes de que el prestamista se hundiera, la firma de auditoría de las Big Four señaló las posibles pérdidas en los préstamos a sus clientes como una de las llamadas cuestiones críticas de auditoría. Pero el dictamen de auditoría no mencionaba lo que realmente hizo caer el banco: sus pérdidas no realizadas en bonos y su capacidad para mantenerlas, dada su dependencia de depósitos potencialmente volátiles.
"Los auditores no mencionaron el incendio en el sótano ni la caja de dinamita en el primer piso, pero sí la pintura descascarillada de la jardinera", cuenta Erik Gordon, profesor de negocios de la Universidad de Michigan. "¿Cómo pudieron pasar por alto el riesgo de los tipos de interés?". La crisis bancaria actual es la primera prueba de fuego del sistema de cuestiones críticas de auditoría, una medida diseñada para ayudar a los inversores a descifrar los riesgos e incertidumbres ocultos en los estados financieros.
El regulador de la auditoría Public Company Accounting Oversight Board introdujo las cuestiones críticas de auditoría en 2017 para "dar vida al informe de auditoría". Descrita como la mayor remodelación de las auditorías en 70 años, la nueva norma pretendía que las opiniones de auditoría fueran más útiles para los inversores. Hasta ahora, sin embargo, las cuestiones críticas de auditoría no han logrado arrojar luz sobre los problemas que han provocado el colapso de la confianza de depositantes e inversores en muchos bancos pequeños y medianos.
Los auditores están obligados a registrar cualquier cuestión crítica de auditoría cuando aprueban los libros de una empresa pública. Los reguladores los definen como asuntos que tienen un impacto significativo en los estados financieros e implican juicios "especialmente difíciles, subjetivos o complejos" por parte de los auditores.
Las pérdidas no realizadas de Silicon Valley Bank en su cartera de bonos "parecen cumplir todos los criterios para ser una posible cuestión crítica de auditoría", opina Martin Baumann, ex auditor jefe del PCAOB, que tuvo un papel destacado en el diseño de la nueva medida.
La última crisis bancaria ha puesto de manifiesto el riesgo que corrieron algunos bancos al apostar con fuerza por la deuda pública a largo plazo, cuyo valor se desplomó el año pasado cuando la Reserva Federal subió los tipos de interés.
Los bancos pueden disimular estas pérdidas clasificando sus bonos como "mantenidos hasta su vencimiento", o destinados a no ser vendidos nunca, lo que les permite mantenerlos al coste en lugar de a su valor razonable. El año pasado, el sector bancario recurrió en mayor medida a esta maniobra contable, a medida que la subida de tipos golpeaba con fuerza los balances.
* Si no ves correctamente este formulario, haz clic aquí.
Las normas contables dictan que los bancos pueden clasificar los bonos como mantenidos hasta su vencimiento solo si tienen la intención y la capacidad de conservarlos, en lugar de tener que venderlos para satisfacer la demanda de retiros. Para los bancos bien capitalizados, probablemente no sea una decisión difícil de tomar.
Pero es una cuestión mucho más matizada para muchos de los prestamistas en el ojo de la última tormenta bancaria. A diferencia de los bancos más grandes, los bancos más pequeños dependen en gran medida de los depósitos para su financiación, que pueden resultar volátiles en tiempos de tensión, poniendo en duda la capacidad de un banco para mantener indefinidamente activos a largo plazo.
La matriz de Silicon Valley Bank, SVB Financial Group, tenía 91.000 millones de dólares en bonos mantenidos hasta su vencimiento en su balance a 31 de diciembre, que, según una nota a pie de página, tenían un valor razonable de solo 76.000 millones de dólares. Esa pérdida de 15.000 millones de dólares fue lo suficientemente grande como para acabar con la mayor parte del patrimonio neto total del banco, de 16.000 millones de dólares a finales de año.
Los depósitos totales del prestamista se habían reducido con respecto al año anterior, según mostraban sus estados financieros. Además, su flujo de caja declarado solo representaba el 8% de los depósitos totales, lo que aumentaba el riesgo de que tuviera que vender activos a largo plazo si un número significativo de sus depositantes abandonaba el banco.
Esto parece cumplir todos los requisitos para que el auditor destaque este asunto como una cuestión crítica de auditoría. "La cuestión de si el Silicon Valley Bank tenía o no la capacidad de mantener estos valores hasta su vencimiento era ciertamente compleja, era importante para los inversores, y es difícil entender cómo la liquidez no fue un asunto que se debatió con el comité de auditoría", opinó Baumann, que también fue socio principal de PricewaterhouseCoopers, una de las cuatro grandes empresas de auditoría.
"No soy el auditor del banco y no sé si esto [la cuestión de los bonos] debería haberse incluido en el informe del auditor", añadió. "Pero como autor principal de la norma, este es sin duda el tipo de tema que teníamos en mente cuando hablábamos de cuestiones críticas de auditoría".
Los representantes del sector contable rechazaron las sugerencias de que los auditores deberían haber dado la voz de alarma antes de la crisis. Según Dennis McGowan, vicepresidente de práctica profesional del Centro para la Calidad de la Auditoría, las normas contables no exigen que las empresas prevean escenarios "extremadamente remotos" para decidir si pueden clasificar los bonos como mantenidos hasta su vencimiento.
"Parte de lo que ha sucedido no podía preverse. Las redes sociales impulsaron las retiradas de fondos de un banco, por ejemplo", sostuvo McGowan. "Los auditores no tienen una bola de cristal para prever ese tipo de cosas". La auditoría de KPMG de Silicon Valley Bank podría ser puesta a prueba en los tribunales si los accionistas deciden incluir a la empresa en las demandas que presumiblemente se interpondrán.
"La falta de una cuestión de auditoría crítica relevante y de una empresa en funcionamiento van a salir a relucir si se llega a un litigio", afirma Jack Castonguay, profesor de contabilidad de la Universidad de Hofstra. Añade que es difícil juzgar la auditoría de KPMG sin ver los documentos de trabajo de la empresa o saber qué riesgos discutió con el comité de auditoría de SVB.
Un portavoz de KPMG declinó hacer comentarios. En respuesta a una solicitud de comentarios al banco sucesor de SVB, una portavoz de la Reserva Federal citó la descripción del regulador de la quiebra del banco como "un caso paradigmático de mala gestión". Se negó a comentar sobre la auditoría de KPMG.
La aparente ceguera de los auditores ante la interacción de los riesgos de tipos de interés y liquidez no se limita al Silicon Valley Bank. Los auditores de otros nueve bancos estadounidenses más expuestos a las pérdidas de bonos tampoco señalaron este problema cuando aprobaron los estados financieros para 2022, según un análisis de The Wall Street Journal.
El Journal revisó los dictámenes de auditoría de los 10 bancos pequeños y medianos de EEUU que registraron las mayores pérdidas en valores mantenidos hasta su vencimiento como proporción de su capital social el año pasado, según datos de la empresa de investigación Calcbench. Silicon Valley Bank ocupa el segundo lugar de la lista.
Ninguno de los auditores incluyó una cuestión crítica de auditoría relacionada con el tratamiento de los bonos por parte del banco. En su lugar, nueve de los 10 informaron de una cuestión crítica de auditoría sobre pérdidas estimadas por préstamos u otras deudas incobrables. Ese es el riesgo que hizo caer a los bancos en la crisis financiera de 2008. Los auditores no informaron de ninguna cuestión crítica de auditoría para uno de los bancos, según el análisis.
Una portavoz del PCAOB declinó comentar sobre si la falta de cuestiones críticas de auditoría relacionadas con la última crisis era un reflejo de la eficacia de la medida. "Lamentablemente, las cuestiones críticas de auditoríano se han utilizado tan plenamente como esperábamos", sentenció el ex regulador Baumann.
*Contenido con licencia deThe Wall Street Journal.
Cuando KPMG LLP dio el visto bueno a Silicon Valley Banksolo 14 días antes de que el prestamista se hundiera, la firma de auditoría de las Big Four señaló las posibles pérdidas en los préstamos a sus clientes como una de las llamadas cuestiones críticas de auditoría. Pero el dictamen de auditoría no mencionaba lo que realmente hizo caer el banco: sus pérdidas no realizadas en bonos y su capacidad para mantenerlas, dada su dependencia de depósitos potencialmente volátiles.
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Fe40%2F763%2Fff5%2Fe40763ff5a6bbe609eb6cbe6a5333b8e.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F9a0%2F685%2F92a%2F9a068592a1cb08989c47404b17ef58a5.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F974%2Fc74%2Fc4e%2F974c74c4e91af0e6acddba08a77a0901.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F06a%2F1d4%2Ffe9%2F06a1d4fe9ed9963825147690a7cfdad5.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Fce8%2F445%2F812%2Fce844581208387801b9260265017d040.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F42b%2F340%2Fabd%2F42b340abdaf5a366eea8041916572d82.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F98a%2Fbe2%2F298%2F98abe2298e2c4e84187697b0a39c647b.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Fa06%2Ff64%2Fa9d%2Fa06f64a9d56db1ef51bb4e8e9e1e6bc2.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2Fa45%2F0cb%2Fd76%2Fa450cbd76faaafc0ebf4c473735efc86.jpg)
:format(jpg)/f.elconfidencial.com%2Foriginal%2F9bc%2Fa85%2F31e%2F9bca8531ed6a097dbe16c465e555201f.jpg)