Quiebras de bancos en EEUU: el riesgo moral tiene un coste

Normalmente, los rescates de bancos suscitan una preocupación generalizada por el riesgo moral, la idea de que, si salvas a alguien de las consecuencias de sus actos, asume riesgos aún mayores. Esta vez, la opinión más extendida entre los comentaristas es que los depositantes bancarios, incluso las grandes empresas sofisticadas con grandes depósitos no asegurados en riesgo, no pueden vigilar el comportamiento de sus bancos. Esta opinión es a la vez correcta y terriblemente errónea. Y es importante para la forma en que nosotros, como sociedad, decidimos cómo debe ser el sistema bancario tras las quiebras de Silicon Valley Bank y Signature Bank, algo más pequeño.

Es cierto que, de antemano, a los grandes depositantes de SVB no les importaban los riesgos que corría el banco, por muy obvios que sean en retrospectiva. La empresa de streaming Roku tenía 487 millones de dólares, una cuarta parte de su efectivo, depositados allí. Y ello a pesar de que SVB ofrecía un interés por los grandes depósitos muy inferior a la mitad de lo que los clientes podrían haber obtenido de un fondo del mercado monetario que hubiera invertido todo el dinero en letras del Tesoro y otros activos seguros similares. Los clientes simplemente no se habían molestado en ejercer la debida cautela al elegir su banco.

TE PUEDE INTERESAR

La Fed está lista para acelerar sus subidas de tipos y alcanzar niveles más altos de lo previsto

Cotizalia

Tras ignorar los riesgos, los depositantes se dieron un baño de realidad la semana pasada al darse cuenta de que un banco con pérdidas latentes que agotarían prácticamente todo su capital probablemente no era el lugar donde querían dejar su dinero. Se produjo una caótica avalancha y el viernes SVB fue embargado por la Federal Deposit Insurance Corp. Durante el fin de semana, el Gobierno decidió respaldar sus depósitos por encima del límite de 250.000 dólares de la FDIC —y los del banco de criptomonedas Signature Bank— tras las quejas de muchas startups, clientes del SVB, que quedaron desamparadas.

En teoría, el respaldo a los depósitos podría ser excepcional, pero es difícil ver cómo el Gobierno puede evitar utilizarlo de nuevo la próxima vez que un banco mediano se tambalee (y muchos están perdiendo depósitos rápidamente en medio de la incertidumbre actual). La categoría “demasiado grande para quebrar” está en proceso de ampliarse para incluir todo un nuevo conjunto de bancos.

* Si no ves correctamente este formulario, haz clic aquí.

La visión es terriblemente errónea porque el riesgo moral forma parte del diseño. De hecho, el seguro de depósitos ilimitado debería reducir el riesgo de una corrida bancaria, porque implica que a los depositantes ya no les importará incluso cuando descubran tardíamente que su banco no es sólido. Si los depositantes no asegurados de SVB hubieran estado cubiertos la semana pasada, no habrían tenido motivos para preocuparse por el hecho de que SVB no estuviera técnicamente en quiebra sólo porque las normas contables le permitían ignorar grandes pérdidas en sus activos. Eso es riesgo moral en su máxima expresión.

TE PUEDE INTERESAR

El gran dilema de los bancos centrales: así condiciona SVB la política monetaria global

The Wall Street Journal. Tom Fairless

Necesitamos un sistema de control de la asunción de riesgos por parte de los bancos que no implique avalanchas de pánico y el caos consiguiente. Lo que debería haber sucedido es que, cuando se hizo evidente que SVB estaba perdiendo mucho en bonos, debería haber reconocido las pérdidas con antelación, haber obtenido nuevo capital o haberse puesto a la venta. Pero el equipo directivo optó por cruzar los dedos y esperar que todo saliera bien. Los accionistas optaron por vender en lugar de presionar para que se tomaran medidas (las acciones perdieron dos tercios de su valor el año pasado como consecuencia de ello).

Y los reguladores parecen haber ignorado el peligro de que la propia Reserva Federal subiera los tipos agresivamente, asestando un revés a los bancos que creyeron durante mucho tiempo en sus predicciones de tipos bajos. Las últimas pruebas de resistencia de la Reserva Federal no incluían el peligro de una subida de los tipos de interés, sino que se centraron en la resistencia a una profunda recesión y en el riesgo de contrapartida.

"Tal vez la promesa de la Reserva Federal de mantener los tipos bajos durante mucho tiempo fuese el problema"

"Tal vez la promesa de la Reserva Federal de mantener los tipos bajos durante mucho tiempo fuese el problema: no solo lo creía el director financiero del SVB, sino también los diseñadores de las pruebas de resistencia de la Reserva Federal", afirma el profesor Douglas Diamond, de la Booth School of Business de la Universidad de Chicago, galardonado con el Premio Nobel de Economía el año pasado por su trabajo sobre las corridas bancarias. "Los supervisores no hicieron su trabajo".

Opinión

TE PUEDE INTERESAR

Las ventas privilegiadas antes de la caída de Silicon Valley Bank

Germán López Espinosa

A corto plazo, nada de esto debería repetirse. De repente, los depositantes son muy conscientes de los riesgos de los bancos, a pesar de la ampliación de la garantía de depósitos. Los accionistas se han deshecho de las acciones de los bancos al menor indicio de posibles problemas. Los reguladores ya están desarrollando normas más estrictas.

Pero a largo plazo, podemos esperar que la complacencia vuelva a apoderarse de nosotros, porque siempre lo hace. Solo hay dos maneras de evitarlo, y ninguna de ellas es realista. La primera es dejar que el banco no sistémico ocasional —como SVB— se vaya a pique, que los depositantes no asegurados salgan perdiendo, que los directivos caigan en desgracia y se marchen y que los accionistas lo pierdan todo. Haga esto cada pocos años y las lecciones se quedarán grabadas. Desgraciadamente, el gobierno decidió que la élite de Silicon Valley no podía salir perdiendo en la quiebra de un banco, así que esta opción no es viable.

Podemos esperar que la complacencia vuelva a apoderarse de nosotros, porque siempre lo hace

La segunda opción es rehacer el sistema financiero para eliminar el riesgo de corridas bancarias. Las cuentas corrientes se mantendrían en "bancos estrechos" que se parecen mucho a un fondo del mercado monetario del gobierno, que no tienen nada más arriesgado que letras del Tesoro a corto plazo y ganan dinero con las comisiones de las transacciones, en vez de pedir prestado a corto plazo y prestar a largo plazo. El resto del sistema bancario sería sustituido por fondos que sólo aceptarían depósitos a plazo, ajustando el vencimiento de los depósitos a los préstamos. El sistema financiero tendría mucha menos flexibilidad, pero necesitaría muchos menos reguladores y ningún seguro de depósitos. Esto podría haber sido posible en 2009, cuando todo el sistema quebró, pero la preocupación por los bancos no es suficiente para una revisión de este tipo ahora.

TE PUEDE INTERESAR

La Fed sopesa imponer reglas más duras para la banca mediana tras el colapso de SVB

EP

En su lugar, obtendremos compromisos, vacilaciones y costes. El incremento de las garantías de depósitos —aunque solo sea implícito, en lugar de escrito en las normas— conlleva un aumento de la regulación, para tratar de contrarrestar el riesgo moral. Más regulación significa mayores costes, menos competencia y créditos más difíciles de obtener, así como más burocracia.

Es probable que durante un tiempo se eviten nuevas corridas bancarias. Pero los errores son inevitables, tanto por parte de los ejecutivos bancarios como de los reguladores. En el lado positivo, en el caso de SVB, al menos los accionistas perdieron dinero y los ejecutivos perdieron sus puestos de trabajo. Pero los grandes depositantes, supuestamente inteligentes, que no prestaron atención, no tuvieron problemas, y es probable que también eviten pérdidas en futuras quiebras, repartiendo el coste a otros bancos o al contribuyente. Eso es riesgo moral.

*Contenido con licencia de The Wall Street Journal.