¿Por qué es tan confusa esta corrección del mercado?

Un antiguo editor de la revista The Economist explicaba el oficio del periodismo como "primero simplificar, y luego exagerar". La corrección bursátil ofrece muchas oportunidades para hacer exactamente eso, pero ninguna es satisfactoria por sí sola.

Primera simplificación: todo gira en torno a la Reserva Federal. Los inversores han empezado por fin a creer a la Reserva Federal cuando dice que mantendrá los tipos más altos durante más tiempo, aunque no se espera que los suba en su reunión de esta semana. Desde que el S&P 500 tocó techo a finales de julio, los rendimientos del Tesoro a 10 años han subido casi un punto porcentual hasta el 4,85%. Naturalmente, las acciones han caído, más de un 10% desde sus máximos recientes, la definición estándar de una "corrección".

Por qué es una exageración: no solo han caído los valores sensibles a los tipos. Los grandes valores tecnológicos deberían haber caído más que el resto, como el año pasado, pero no lo han hecho. La versión igual ponderada del S&P, que trata a los valores más pequeños igual que a los más grandes, ha caído más que el índice ordinario. Los valores de crecimiento —dominados por las grandes tecnológicas— han vencido a los valores baratos. Está claro que el aumento de los rendimientos de los bonos perjudica, pero la explicación es poco satisfactoria.

TE PUEDE INTERESAR

Reunión de la Fed: por qué EEUU puede permitirse una pausa en las subidas de tipos

The Wall Street Journal. Justin Lahart

Segunda simplificación: todo se debe a una recesión inminente. A finales de julio, los inversores estaban menos preocupados por el impago de los bonos (como demuestra el rendimiento adicional, o diferencial, de los bonos corporativos sobre los del Tesoro) de lo que lo habían estado desde abril del año pasado. Ahora ya no. Los bonos basura peor calificados, los CCC, vuelven a rendir más de 10 puntos porcentuales más que los bonos del Tesoro, con una subida de más de un punto solo en el último mes. Muchos indicadores económicos emiten señales de alarma, y el crecimiento sorprendentemente fuerte del tercer trimestre fue impulsado por una menor tasa de ahorro, por lo que no es sostenible.

Por qué es una exageración: incluso si hubiera una recesión en camino, es una mala explicación para los movimientos del mercado. Es cierto que los diferenciales de los bonos basura y de inversión han subido. Pero los diferenciales solo han vuelto a su nivel de principios de junio, lo que no es señal de que los inversores en crédito se estén preparando para el desastre. En el mercado bursátil, los sectores cíclicos del S&P, que son los más sensibles a la economía, han caído incluso más que los sectores defensivos, lo que suele ser una señal de inquietud económica. Pero si los sectores se ponderan por igual, los cíclicos han vencido a los defensivos, lo que sugiere que ha sido impulsado por otros factores.

TE PUEDE INTERESAR

El mundo se desmorona, pero la recesión ya no es el escenario base para EEUU

The Wall Street Journal. Harriet Torry y Anthony DeBarros

Tercera simplificación: hay una guerra en Oriente Medio, es normal que las acciones bajan. Por qué es una exageración: la guerra solo puede explicar los movimientos desde el 7 de octubre, cuando los militantes de Hamás lanzaron su brutal ataque contra Israel, lo que engloba menos de la mitad de la caída del 10% del S&P desde su máximo de julio. Los grandes contratistas militares, Northrop Grumman, Lockheed Martin y RTX, han subido más de un 10%, pero el precio del petróleo es en realidad más bajo que antes de la guerra. Si los inversores se centraran en la propagación de la guerra por la región, el petróleo debería haber subido en vez de bajar.

Cuarta simplificación: las acciones estaban caras, esto es solo una corrección natural. Las acciones han caído porque las valoraciones han retrocedido. Y eso a pesar de que la temporada de resultados hasta ahora ha arrojado mejores resultados de lo esperado.

Por qué es una exageración: las acciones estaban caras en comparación con la historia, pero no ha habido ninguna relación entre lo mucho que se valoraba una acción y lo mucho que ha caído. La valoración es importante para la rentabilidad a largo plazo, pero no suele influir en los movimientos de unos pocos meses. Si nos fijamos en valores concretos, una o dos de estas simplificaciones pueden explicar gran parte de los movimientos de los precios desde el máximo de julio. Pero para el mercado en su conjunto, no ofrecen mucha orientación.

TE PUEDE INTERESAR

Por qué la guerra entre Israel y Hamás es importante para los inversores

The Wall Street Journal. James Mackintosh

Si mi editor me obligara a simplificar eligiendo solo una de ellas, elegiría la primera, la Fed y los rendimientos de los bonos. La Fed fija el precio básico del dinero, el tipo de interés a un día, y el rendimiento de los bonos proporciona la alternativa a largo plazo a las acciones. Cuando el rendimiento de los bonos sube, afecta directamente a las acciones al ofrecer a los inversores una mayor rentabilidad garantizada por cambiar al Tesoro. Afecta a las finanzas de las empresas al aumentar el coste de refinanciación de los bonos corporativos. Y, al menos en teoría, debería afectar indirectamente a las empresas al debilitar la economía, aunque hasta ahora no ha sido así.

Muchos inversores aprovecharon la oportunidad de los altos precios de las acciones para vender algunas y pasarse a los bonos, que han adquirido un gran atractivo. Pero sin duda sería exagerado decir que esto es lo único que está pasando.

Mi opinión es que la confusión de diferentes historias se convertirá en una sola narrativa en los próximos meses. Las operaciones girarán principalmente en torno a la Reserva Federal, la economía o, si las cosas van mal, la guerra. Entonces, tanto los inversores como los periodistas podrán simplificar y exagerar alegremente.

*Contenido con licencia de The Wall Street Journal.