Jordi Sànchez: "No contestaré a Vox en el juicio, no les haré la campaña"

El expresidente de la ANC Jordi Sànchez apura sus últimos días en la prisión de Lledoners antes del inicio del juicio por el 'procés', en el que se enfrenta a una petición de 17 años de prisión por parte de la Fiscalía. A solo unos días del inicio de la vista oral, queda patente que ese acto definitivo, en el que se decidirá su futuro, centra todos sus pensamientos. Durante la entrevista concedida a El Confidencial, dice afrontar este trance desde la mayor tranquilidad y defiende que no cometió delito alguno, no ya rebelión o sedición, ni siquiera desórdenes públicos. Nada más allá de una cierta "irresponsabilidad" en la manifestación ante la Conselleria de Economía donde, dice, se les tendió una trampa.

TE PUEDE INTERESAR

"Soy partidario de volver a investir a Puigdemont. Torra tiene un talante diferente"

Marcos Lamelas. Barcelona Beatriz Parera. Barcelona

Defiende, como ha reflejado en el escrito presentado ante el Supremo, que es necesaria la presencia de observadores internacionales en el alto tribunal y asegura que sus esperanzas no están puestas en un futuro indulto sino más bien en el amparo de los tribunales internacionales. También reivindica la traducción simultánea de su declaración —que quiere hacer en catalán— al castellano como forma de hilar un discurso coherente en su lengua materna.

Respecto a su inminente traslado a Madrid, recuerda su paso por Soto del Real y dice preferir esa prisión para estos meses en los que será pieza fundamental en el juicio más importante de la historia. Interpreta la presencia de Vox como acusación popular en clave electoral y asegura que no fomentará que la vista se traduzca en votos para la formación de Santiago Abascal.

PREGUNTA. ¿Cómo encara el juicio que comenzará en unas semanas?

RESPUESTA. Con la tranquilidad de quien es inocente y a la vez se sabe víctima de un uso político de los tribunales para mantenerlo en prisión preventivamente. Ha llegado la hora de la verdad para la Fiscalía. No estoy nervioso, quienes tienen que probar la acusación son ellos. Ya no valen relatos vacíos, ideológicos más que jurídicos. Los monólogos de la Fiscalía que han permitido mantenerme 15 meses en prisión llegan a su fin. En el juicio va a haber diálogo, confrontación de hechos y contraposición de tesis. La Fiscalía va desnuda, el Código Penal no le da cobijo. Es ella quien tiene toda la presión para encontrar pruebas y mantener la petición. Y todo ante los focos de la televisión para que todo el que quiera lo observe. Ha llegado su hora de la verdad.

Ha llegado la hora de la verdad para la Fiscalía. No estoy nervioso, quienes tienen que probar la acusación son ellos. Ya no valen relatos vacíos

P.¿Qué espera del tribunal que preside Manuel Marchena?

R. La imparcialidad y honestidad intelectual que hasta ahora no han tenido.

P.¿Y de la Fiscalía? ¿Tiene previsto contestar sus preguntas?

R. Contestaré al Ministerio Público y a la Abogacía del Estado.

P. ¿También a Vox?

R. No me gusta hacer campaña electoral... Vox va a utilizar el juicio como plataforma para las elecciones. No tengo intención de contestar aunque llevo 15 meses sin poder hablar, no sé si podré contenerme.

P. ¿Y lo hará en catalán?

R. Es algo que reclamamos. Si el juicio se celebrara en el Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, me podría expresar en catalán, y lo mismo si el Supremo no tuviera sede en Madrid sino en una comunidad autónoma con esa lengua. Me asiste como derecho, es mi lengua materna y me puede ser más cómodo utilizarla. Si el Supremo no me lo permite, merma mis derechos. Si la solución que se me ofrece es una traducción consecutiva tampoco me sirve, ya que esto me impediría montar un discurso con normalidad, me perdería. De ahí que solicite la traducción simultánea. Lo que quiero es la misma oportunidad que tendría en Barcelona en un juicio en el que me piden 17 años.

Para el juicio también reclamamos la presencia de observadores internacionales por varios motivos. Hemos recibido centenares de peticiones para ello, distintos colectivos de abogados se ofrecieron para ello. En parte, hay una gran expectativa porque es uno de los juicios más importantes de la historia. Por otra, lo creemos necesario porque en la instrucción no se han respetado las condiciones de un procedimiento justo y ahora se quiere poner la lupa.

TE PUEDE INTERESAR

Amnistía Internacional pide al Supremo plaza de observador en el juicio del 'procés'

Beatriz Parera

P. En los próximos días será trasladado a una prisión madrileña...

R. Prefiero volver a Soto del Real. Ya conozco la prisión y a algunos reclusos.

P. ¿Cómo valora la acusación por sedición de la Abogacía del Estado? ¿Lo considera un gesto del Ejecutivo?

R. Lo de la Abogacía no es un gesto. Lo hubiera sido acusar solo por malversación, en todo caso.

P. Entonces, ¿cúal es el gesto que esperan para avalar los Presupuestos?

R. Si quieres Presupuestos, hablemos de política. Abordamos que hay un conflicto y vamos a trabajarlo.

P. ¿Cree que las cosas serían iguales para usted si Puigdemont y el resto de 'consellers' no hubieran abandonado España?

R. Si no se hubieran marchado de España, hoy seríamos más en prisión, y lo más importante: no tendríamos las sentencia de las justicias belga y alemana desautorizando la acusación de rebelión y sedición. Debo recordar que yo asistí en dos ocasiones por mis propios medios a declarar ante los tribunales cuando ya todos los medios de comunicación daban por hecho que me decretarían prisión. Y asistí con una maleta por si la prisión era decretada, como ocurrió en la segunda ocasión, el 16 de octubre de 2017. A mí no se me puede aplicar el riesgo de huida. No hay base factual para hacerlo. Y en verdad para ninguno de los nueve que hoy estamos presos. Todos podríamos habernos puesto a disposición de la Justicia europea. No lo hicimos. Y ahora eso nos perjudica gravemente en la preparación y asistencia al juicio.

Por problemas informáticos, no he podido en el ordenador autorizado por el juez visionar imágenes del 20-S imprescindibles para mi defensa

La prisión nos va a minar físicamente y a perjudicar en la preparación del juicio. Yo mismo, por problemas informáticos irresolubles desde prisión, no he podido en el ordenador autorizado por el juez visionar imágenes del 20-S imprescindibles para mi defensa y que forman parte del sumario. Lo vamos a acreditar. Lo que es una muestra de la debilidad del Estado español en su acusación contra nosotros es que a los que asistimos voluntariamente a la citación judicial de la autoridad española se nos niegue la libertad por el riesgo de huida y a los que se presentaron ante tribunales de otros países europeos no se les active la euroorden por miedo a que sea rechazada por las justicias europeas. ¿Cómo se explica que el Estado español se retire y deje de perseguir en Escocia o en Suiza a personas acusadas por los mismos delitos por los que se me va a juzgar en pocos días, por los que me piden 17 años de prisión, y se me deniegue la libertad provisional? Solo por miedo y venganza.

P. El hecho es que Puigdemont no estará en el juicio y además está suspendido para el ejercicio de cargo público...

R. Todo el Supremo quiere evitar que el día del juicio estemos sentados en el banquillo como Gobierno de Cataluña. Esa ha sido una de las perversiones de la Sala Segunda, alterando la voluntad de las urnas. Es muy duro hacer un juicio al Gobierno efectivo de Cataluña. A cambio, van a tener un Gobierno destituido y a dos candidatos a la presidencia.

P. ¿No considera que la estrategia de deslegitimar al Tribunal Supremo y la insistencia sobre el perfil antidemocrático de los jueces de la sala ha sido un obstáculo para su libertad provisional? Es decir, nadie se presenta voluntariamente ante una sala que se ha comparado con la Gestapo. ¿No cree que influyó en la prevención de los magistrados al valorar el riesgo de fuga?

R. Si un tribunal deniega la libertad provisional por las críticas, sería de una gravedad extrema, tan extrema como la prevaricación. Cuando tanta gente pregunta lo que usted me pregunta, es que la gente da credibilidad a esa hipótesis. Eso debería realmente preocupar al Tribunal Supremo. Dicho esto, la politización del CGPJ y de los tribunales que de este dependen (entre ellos, el Supremo) es una evidencia. No solo para los independentistas, sino para la mayoría de la sociedad española. Aún tenemos bien fresco el último escándalo que gracias a un wasap de Cosidó ya nadie puede negar. Dicho esto, quiero dejar claro que jamás he acusado al Supremo de ser como la Gestapo. Ni al Estado español de ser fascista. Ni tan siquiera de ser una dictadura. Sí que he dicho y mantengo que hay una deriva muy preocupante de pérdida de libertades y derechos fundamentales (de manifestación, expresión, asociación…).

TE PUEDE INTERESAR

Marchena salva el 'procés' pero indigna a PSOE y PP: "Ha roto el compromiso"

Beatriz Parera

P. Parece haber depositado sus esperanzas en los tribunales europeos.... ¿Cree, por tanto, que la sentencia ya está escrita? ¿Qué pena espera si resulta condenado?

R. Yo solo espero la absolución. Permítame que no especule sobre otras opciones de la sentencia. La instrucción del juez Llarena ha generado inquietud en muchas personas nada sospechosas de ser independentistas, y la intervención de la Sala Segunda de lo Penal no ha ofrecido seguridad jurídica ni más garantías que el juez instructor. No ha habido una instrucción justa. Con estos precedentes, creo que se puede comprender que mis esperanzas en el Tribunal Europeo sean mayores que en el Supremo o el propio Constitucional, que por ejemplo decide no resolver escritos de amparo para evitar —dice textualmente— entrometerse en la causa pendiente. Sorprende la frivolidad con que se renuncia a dar recorrido a la petición de un derecho constitucional, como es el derecho de amparo. ¿Cuándo tiene sentido resolver un escrito de amparo contra una decisión de prisión preventiva si no es antes de que se resuelva la causa judicial?

Con estos precedentes, se puede comprender que mis esperanzas en el Tribunal Europeo sean mayores que en el Supremo o el Constitucional

P. ¿Cometió un delito de rebelión? ¿Y de sedición? Según usted, ¿qué sucedió hace un año?

R. No hubo violencia y sin violencia no hay el tipo penal de rebelión ni de sedición. Solo se nos podrá condenar por rebelión o sedición retorciendo el derecho y el sentido común. En 1995 se despenalizó el acto de secesión sin violencia. Lo aprobó por amplia mayoría el Congreso de los Diputados. Como en 2012 se despenalizó la organización de referéndums ilegales. Si el Supremo decide enmendar al Congreso de Diputados y hacer una contrarreforma ilegítima del Código Penal para condenarnos por unos hechos que no son tipificables ni como rebelión ni sedición, será leído en toda Europa como una usurpación de funciones ilegítimas del poder judicial sobre el legislativo.

TE PUEDE INTERESAR

20-S, crónica de un asedio: "Los más exaltados intentan acceder al edificio"

José María Olmo

Quizás exista un delito de desobediencia en los políticos, pero ni siquiera eso en mi caso y el de Cuixart. Respecto a los hechos del 20 de septiembre frente a la Conselleria de Economía, en todo caso, se me puede reprochar que fuera un irresponsable por no impedir las manifestaciones, pero en ellas no hubo violencia. La secretaria judicial podría haber salido si hubiera querido, habilitamos un pasillo que utilizaron varios guardia civiles. Y respecto al ataque a los vehículos policiales, nos tendieron una trampa. No tiene otra explicación que los dejaran abandonados y con armas dentro.

P. ¿Estudia solicitar un indulto si resulta condenado?

R. Confío en la absolución. Soy inocente de lo que se me acusa. Y en el juicio se demostrará. Si hay condena, mis energías se centraran en acelerar que el Tribunal Europeo anule la causa ante las irregularidades sufridas en la instrucción. Exijo justicia. Si el Supremo no la ofrece, exigiré amparo, no indultos.