Caso Bankia

La Audiencia Nacional absuelve a los 34 acusados por la salida a bolsa de Bankia

La sentencia destaca que la salida a bolsa contó con la aprobación de todos los supervisores —Banco de España, CNMV, FROB y EBA— y que la información era certera

Foto:

La salida a bolsa de Bankia fue limpia y legal. Así lo ha establecido este martes la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional, acordando en una sentencia histórica absolver a los 34 acusados en el juicio por la oferta pública de sSuscripción (OPS) de la entidad, entre ellos el expresidente de la entidad y del FMI, Rodrigo Rato, por delitos de estafa a los inversores y falsedad contable.

La sentencia destaca que la salida a bolsa contó con la aprobación de todos los supervisores Banco de España, CNMV, FROB y EBA—, que el folleto contenía una “amplia y certera” información financiera y no financiera, y destaca que en el juicio solo se expusieron actitudes genéricas de los acusados y no actos concretos.

El escrito de 442 páginas establece en relación con el folleto de la salida a bolsa: “En definitiva, la información financiera incluida en el folleto era más que suficiente para que los inversores mayoristas y minoristas se formasen un criterio razonado sobre el valor de la compañía que se estaba ofertando, una información que había sido elaborada con la supervisión y obedeciendo a los requerimientos del Banco de España, siendo luego refrendada por la CNMV al registrar el folleto”.

Sobre este punto, amplía que en la documentación que se distribuyó a inversores para la OPS “se describen hasta 36 riesgos a la inversión en acciones de Bankia que eran destacados en el primer punto del resumen de su contenido”. Añade que “la descripción de los riesgos exhaustiva y clara contiene también una advertencia que cualquiera entendería”.

La Audiencia Nacional absuelve a los 34 acusados por la salida a bolsa de Bankia

La sentencia es muy dura con las conclusiones de la Fiscalía Anticorrupción. Señala: "En el acto del plenario, nadie nombró a los acusados, ni para bien ni para mal, de manera que la mayoría de las personas acusadas cayeron en el olvido en el transcurso del juicio oral, solo recordadas sus identidades por el Ministerio Público en el trámite de conclusiones definitivas para dirigir ahora su acusación contra los que antes acusó y, además, contra los que no acusó, miembros de las comisiones de Auditoría y Cumplimiento de BFA y Bankia sin que sepamos a ciencia cierta en base a qué obedeció tal cambio de postura ostentada por la acusación pública".

La fiscal del caso Bankia, Carmen Launa.
La fiscal del caso Bankia, Carmen Launa.

El fallo de la Audiencia Nacional da una importancia clave al respaldo con el que contó Bankia por parte de los supervisores: “Tanto la decisión de salir a bolsa como la determinación de hacerlo con la estructura de doble banco fueron resoluciones enteramente contempladas por el Banco de España, que además las aprobó después de calibrar las ventajas y los inconvenientes que dichas decisiones conllevaban”, para luego determinar que “lo que resulta evidente a todas luces es que el proceso que culminó con la salida a bolsa de Bankia fue intensamente supervisado con éxito por el Banco de España, la CNMV, el FROB y la EBA, contando en definitiva con la aprobación de todas las instituciones”.

El juicio de Bankia tuvo lugar entre el 26 de noviembre de 2018 y el 1 octubre de 2019. Tuvo 74 sesiones en las que se interrogó a los 34 acusados —31 personas físicas más BFA, Bankia y Deloitte— y a 57 testigos. También declararon una veintena de peritos durante 11 sesiones, incluido un careo entre los expertos contratados por Bankia, Rato y los inspectores del Banco de España.

El eje del juicio giró en torno a los informes de los dos peritos judiciales, los inspectores Víctor Sánchez Nogueras y Antonio Busquets. En siete informes, estos sostuvieron que las cuentas de BFA y Bankia no reflejaban su imagen fiel y denunciaron irregularidades en la salida a bolsa.

Repercusiones

Por su parte, las defensas acusaron a los peritos de cometer graves errores contables y no tener en cuenta que todas las cuentas de BFA y Bankia estuvieron avaladas y revisadas por el Banco de España y por diferentes auditoras y consultoras.

Gran parte del juicio giró en torno a los problemas internos del regulador, denunciados por inspectores como José Antonio Casaus, quien criticó que la cúpula de la institución miró hacia otro lado a pesar de sus advertencias. La sentencia destaca que las opiniones de Sr. Casaus no tuvieron nunca reflejo en documento oficial alguno.

Esta sentencia es clave dentro del mundo bancario, por determinar las responsabilidades del mayor rescate financiero de la historia, en un momento en el que la entidad presidida por José Ignacio Goirigolzarri está en proceso de fusión con CaixaBank. El banco nacionalizado sigue jugándose decenas de millones por la salida a bolsa, a la espera de lo que diga la Justicia europea sobre si los inversores institucionales pueden recuperar el dinero alegando falsedad del folleto. La sentencia de la Audiencia también es importante para otros casos como el de Banco Popular.

Empresas

El redactor recomienda

Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
140 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios