Las cinco claves de la sentencia absolutoria del caso Bankia

La Audiencia Nacional ha hecho público este martes una sentencia histórica de la salida a bolsa de Bankia, en la que absuelve a los 34 acusados de estafa y falsedad contable, entre ellos el expresidente de la entidad Rodrigo Rato. El tribunal ha trabajado 364 días en un escrito de 442 páginas, en el que estas son las principales claves.

1. El papel de las autoridades

El tribunal presidido por Ángela Murillo fundamenta gran parte de la sentencia en el respaldo que tuvo Bankia de los supervisores. Si la salida a bolsa fue impulsada y supervisada por la CNMV y el Banco de España, ¿cómo iba a engañar a los inversores el propio banco?

"La integración de las siete cajas de ahorros que conformaron BFA fue impulsada por las autoridades económicas y financieras, las cuales ejercieron una fuerte presión para que se acometieran procesos de integración en el sistema financiero español, con el objetivo de lograr a corto plazo reforzar la solvencia e incrementar la capacidad de soportar escenarios de extrema morosidad en el marco de un fuerte deterioro del ciclo", explica la sentencia.

“Tanto la decisión de salir a bolsa como la determinación de hacerlo con la estructura de doble banco fueron resoluciones enteramente contempladas por el Banco de España, que además las aprobó después de calibrar las ventajas y los inconvenientes que dichas decisiones conllevaban”, expone. “Lo que resulta evidente a todas luces es que el proceso que culminó con la salida a bolsa de Bankia fue intensamente supervisado con éxito por el Banco de España, la CNMV, el FROB y la EBA, contando en definitiva con la aprobación de todas las Instituciones", añade.

2. Riesgos contemplados

Junto al papel de los supervisores, la clave para la Audiencia Nacional está en que el folleto de la salida a bolsa de julio de 2011 contemplaba todos los riesgos posibles a los que se exponían los inversores.

"La información financiera incluida en el folleto era más que suficiente para que los inversores mayoristas y minoristas se formasen un criterio razonado sobre el valor de la compañía que se estaba ofertando, una información que había sido elaborada con la supervisión y obedeciendo a los requerimientos del Banco de España, siendo luego refrendada por la CNMV al registrar el folleto", afirma el tribunal.

TE PUEDE INTERESAR

La Audiencia Nacional absuelve a los 34 acusados por la salida a bolsa de Bankia

J. Zuloaga B. Parera

En este sentido, la sentencia indica que “se describen hasta 36 riesgos a la inversión en acciones de Bankia que eran destacados en el primer punto del resumen de su contenido”, destacando una "advertencia que cualquiera entendería”: “Podría darse el caso de que futuros riesgos, actualmente desconocidos o no considerados como relevantes, pudieran tener un efecto en el negocio, los resultados o la situación financiera, económica o patrimonial del emisor o en el precio de cotización de sus acciones".

3. El volantazo de la Fiscalía

La posición de Anticorrupción fue determinante en el juicio y lo es en la sentencia. La Audiencia recuerda que la Fiscalía, liderada por su ahora jefe, Alejandro Luzón, concluyó la fase de instrucción diciendo que las cuentas de Bankia cumplían con la normativa vigente, pero no permitían que su imagen fiel "luciera adecuadamente". En el juicio, Luzón dejó paso a la fiscal Carmen Launa que modificó las conclusiones, acusando a parte de los procesados por falsedad contable.

La Audiencia critica en distintos puntos a la Fiscalía por este cambio "sorprendente" de las conclusiones y por su estrategia durante el juicio y su escrito de conclusiones.

4. Falta de concreción

En este sentido, la sentencia incide que durante el juicio no se atribuyeron hechos concretos a los acusados, por lo que no se les puede condenar. "Resulta también destacable la ausencia de menciones específicas a las personas acusadas, que se sentaron en el banquillo destinado para ellos, por parte de los numerosos testigos que, después de haber prestado exhaustivas declaraciones en fase de instrucción, lo volvieran a hacer en juicio, y también por parte de los peritos, o de referencias documentales etc. de contenido incriminatorio", describe.

"En el acto del plenario nadie los nombró, ni para bien ni para mal, de manera que la mayoría de las personas acusadas, cayeron en el olvido en el transcurso del juicio oral, solo recordadas sus identidades por el Ministerio Público en el trámite de conclusiones definitivas para dirigir ahora su acusación contra los que antes acusó y, además, contra los que no acusó, miembros de las comisiones de Auditoría y Cumplimiento de BFA y Bankia sin que sepamos a ciencia cierta con base en qué obedeció tal cambio de postura ostentada por la acusación pública”, añade la sentencia.

5. Repercusiones

La sentencia del caso Bankia, que presumiblemente será recurrida por acusaciones y Fiscalía Anticorrupción, tiene implicaciones económicas importantes para la entidad y penales para otros casos en marcha, como el de Banco Popular. El banco nacionalizado, que ya devolvió 1.800 millones a los pequeños accionistas —no recuperables— tiene en marcha juicios de inversores institucionales, que están pendientes de un recurso ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE). Esta sentencia inclina la batalla del lado de la entidad.

En el caso de Banco Popular, el respaldo de la Audiencia a las decisiones tomadas con respaldo de supervisores y con folletos para inversores amplios, puede suponer un respaldo para la ampliación de capital que investiga el juez José Luis Calama.