Una nueva línea roja: ¿Qué opciones tiene Trump en Siria?

“Rusia e Irán son responsables de apoyar al animal de Al Assad. Pagarán un alto precio”. Estas fueron las palabras del presidente estadounidense Donald Trump tras el supuesto ataque químico del pasado sábado en Duma. El enclave opositor sirio fue una vez más gaseado con agentes letales provocando la muerte de al menos 80 civiles. Las imágenes de mujeres, hombres y niños desplomados en los sótanos subterráneos, vomitando espuma, volvieron a sacudir a la comunidad internacional. No sólo el jefe de La Casa Blanca denunció la masacre, sino también el presidente francés Emmanuel Macron, el Gobierno británico o el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, que anunció una sesión extraordinaria.

Unas horas más tarde, en la madrugada del lunes, varios bombardeos aéreos golpearon una base estratégica del ejército sirio en Homs: el aeropuerto militar de Al Tifur, denominado como T4. Estados Unidos no tardó en negar su implicación en la operación; y el Gobierno sirio y Rusia acusaron a la aviación israelí. El bombardeo acabó con la vida de 14 efectivos, entre ellos varios iraníes, puesto que el aeropuerto es una localización estratégica de activos de Teherán. Aunque el ejército de Israel no lo ha confirmado, esta no sería la primera vez que la aviación israelí bombardea objetivos de Hizbulah en Siria. La más importante tuvo lugar a principios de febrero después de que el ejército sirio derribara un caza israelí.

¿Pero fue el ataque al aeropuerto al Tifur una respuesta a la agresión con gas letal en Duma? “No es una reacción directa al ataque químico de Duma, sino que exime a Estados Unidos de lanzar una acción directa y servirse de los aliados en la región -Israel- para que cumplan con su parte”, expone a El Confidencial Joanne Stocker, editora de la revista estadounidense 'Defense Post'. La analista señala la llegada de John Bolton, el nuevo asesor de Seguridad Nacional de la Administración Trump, como el inicio de una nueva fase de EEUU en Siria. Un período de incursiones más ofensiva pero de manera indirecta a través de sus aliado.

TE PUEDE INTERESAR

¿Es invencible la presencia militar estadounidense en Siria?

Pilar Cebrián. Estambul

Retirada de tropas en Siria

“Quiero salir (de Siria). Quiero traer a nuestras tropas de vuelta a casa”, declaró el presidente Trump la semana anterior. “Ha llegado el momento. Hemos sido muy exitosos contra ISIS”. El despliegue estadounidense en el noreste del país, en el que instruyen y apoyan a la alianza kurdo-árabe de las Fuerzas Democráticas Sirias, se compone de unos 2.000 efectivos. Pero el anuncio sobre el repliegue podría estar dirigido a calmar a las bases del electorado del presidente, formado por la "alt-right" -Derecha Alternativa- que precisamente hace apología a Bashar al Assad. “Ya hemos visto este fin de semana a votantes que amenazan con retirar el voto a Trump ante una posible intervención militar en Siria”, señala Stocker.

El ataque a la base T4 podría inyectar tensión entre los aliados Rusia e Irán. Moscú, que también tiene presencia en la localización bombardeada, se quejó públicamente de no haber recibido una advertencia de Israel. “Hay una línea de distensión aérea -entre Israel y Rusia para evitar enfrentamientos-”, explica a El Confidencial Tony Badran, investigador de la Fundación de Defensas de la Democracia -FDD-, “aunque esto no implica que Israel dé datos operacionales de sus bombardeos”. “Irán está segura de que Rusia había recibido esta información y de que no avisaron a los iraníes para que sacaran a sus hombres”, asegura, sin embargo, el columnista iraní Amir Taheri. Los soldados rusos podrían haberse retirado de la base porque “entienden lo que Israel está haciendo en Siria”, declaró el General israelí Amir Eshel en una entrevista al diario Haaretz en 2017.

¿Responderá Trump al ataque químico? ¿Cómo?

“Podría responder como la última vez, con una intervención a baja escala, con el lanzamiento de misiles para destruir activos aéreos y centros de desarrollo de armamento”, mantiene Stocker al referirse al lanzamiento de misiles Tomahawk en abril de 2017 contra la base aérea al Shayrat. “Pero la opción más plausible es una acción coordinada con otro país aliado. (…) Creo que será con Francia”, revela. El pasado domingo, el presidente francés Emmanuel Macron, que también definió un ataque químico en Siria como una línea roja, discutió con Trump las posibilidades de una “fuerte respuesta coordinada”, según el comunicado de La Casa Blanca.

Una acción combinada como reacción al ataque químico en Duma, o a través de los ejércitos de sus aliados, permitiría a Trump mitigar los efectos en la política doméstica. De esta manera, podrá presentar la misión conjunta a su electorado y obtendrá margen para decidir sobre la mencionada retirada de tropas. Entre todas las opciones sobre la mesa, la inacción podría no ser una de ellas puesto que Trump ha criticado este error durante el mandato de Obama. “¡Si el Presidente Obama hubiera cruzado la anunciada línea roja, el desastre sirio habría terminado hace mucho tiempo!”. Además este escenario, más una hipotética retirada de tropas, daría la definitiva victoria a Rusia.

El lunes se reunió el Departamento de Seguridad Nacional de Estados Unidos donde el secretario de Defensa estadounidense Jim Mattis apuntó directamente a Putin: “Lo primero que deberíamos examinar es por qué se están utilizando armas químicas cuando Rusia era el garante de eliminarlas -tras el acuerdo alcanzado en 2013-”. El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas se reunió también de urgencia para discutir sobre las consecuencias del ataque químico en el enclave opositor de Guta y las posibles medidas del ejército estadounidense y sus aliados.