¿Quién pintó a Marilyn? El Supremo revisará la autoría de 221 cuadros de Antonio de Felipe

La batalla del pintor valenciano Antonio de Felipe contra la artista japonesa Fumiko Negishi por la autoría de 221 cuadros ya está en manos del Tribunal Supremo. La Audiencia Provincial de Madrid declaró en mayo de 2021 que Negishi era coautora de las obras y condenó a De Felipe a comunicar esta circunstancia a los compradores, pero tras alegar un supuesto "error procesal", el Supremo acaba de admitir a trámite sus recursos y ha dado 20 días a la artista japonesa para responder a sus argumentos.

Considerado uno de los mayores exponentes del pop art español, las obras de De Felipe se han exhibido a nivel internacional y han nutrido diversas colecciones públicas. Entre los cuadros que el Supremo deberá revisar ahora, destacan algunas de las más representativas del artista, como una colección de retratos de Marilyn Monroe.

TE PUEDE INTERESAR

Tu Warhol se ha inspirado en mi Prince o los plagios más sonados en la historia del arte

Pilar Gómez Rodríguez

La polémica respecto a la autoría de estas obras se remonta a la década del 2000, cuando Fumiko Negishi comenzó a pintar en el estudio de De Felipe. Licenciada en Bellas Artes en Tokio y especializada en pintura occidental por la Universidad Complutense de Madrid, la artista japonesa estableció a partir de entonces "una relación de colaboración" con el artista valenciano: "La primera pintaba cuadros en el estudio de pintura del segundo conforme a las indicaciones que proporcionaba este, al tiempo que por las tardes se dedicaba en su domicilio a la producción de su propia obra artística", explica la sentencia de la Audiencia Provincial de Madrid.

De Felipe terminó por contratar a Negishi en 2006 y esto le permitió mantener "una muy fecunda obra pictórica" pese a sus "frecuentes viajes a diversas partes del mundo". Según advierten los magistrados, el trabajo de la pintora japonesa incluía "las peticiones realizadas por los clientes" y De Felipe le proporcionaba "bocetos de lo que quería que fuera pintado". En algunos casos, el pintor incluía "de su propia mano líneas, manchas o grafismos de diversas formas", pero era Negishi quien "procedía a la ejecución personal de la pintura del cuadro".

TE PUEDE INTERESAR

El retrato de la mujer de Rembrandt subastado en Barcelona que resultó ser falso

Pablo Gabilondo

La situación se mantuvo hasta que en 2016 De Felipe despidió a la pintora porque "su situación económica era delicada" y ella puso rumbo a los tribunales para que se la reconociera como autora de los cuadros. La noticia fue desvelada por El Español, que un día después entrevistó al propio De Felipe: "Pintar un cuadro no es solo una cuestión de pinceles. Yo era Antonio de Felipe antes de conocer a Fumiko. ¡Soy uno de los artistas más famosos de España!", defendió en declaraciones el citado diario. "Ella pintaba, pero el concepto y la idea era mía. Ha trabajado como una obrera. Lo que yo hago no lo puede hacer otra persona".

Estas palabras de De Felipe no solo no convencieron a la Audiencia Provincial de Madrid, sino que sus magistrados se hicieron eco de las mismas a la hora de reconocer a Negishi como coautora de las obras. Según los magistrados, el pintor valenciano estaba reconociendo con sus declaraciones la versión de otros dos testigos: una trabajadora del estudio que aseguraba que Negishi se encargaba de "pintar cuadros de principio a fin" y un familiar de la propia artista que "acudió allí en diversas ocasiones para verla pintar".

TE PUEDE INTERESAR

La colección de arte de Berlusconi, el comprador compulsivo que se gastó millones en la teletienda

Rubén M. Mateo

La Audiencia Provincial de Madrid concluyó en 2021 que la artista japonesa era coautora de las 221 obras y condenó a De Felipe a comunicar este hecho "a quienes hubiesen sido compradores" de las mismas, además de tener que hacerse eco de la decisión "en una revista del sector del arte de difusión nacional". El pintor valenciano anunció que recurriría al Supremo para que se le reconociera "como el único autor de las obras objeto del litigio", y ese es el capítulo que se abre ahora.

En un auto del 21 de junio al que ha tenido acceso El Confidencial, el Supremo apuntan para ello a que revisará tanto un recurso contra el fondo de la sentencia como otro contra un supuesto error procesal: "Pese a la inicial advertencia sobre las posibles causas de inadmisión, vistas las alegaciones presentadas, puede entenderse, con las limitaciones que implica el carácter provisorio de la fase de admisión, que concurren los presupuestos y requisitos legalmente exigidos, sin perjuicio de lo que pueda acordarse en la sentencia", explican los magistrados. Tras notificar este auto, Negishi tiene ahora 20 días para formalizar "por escrito su oposición".