El Supremo rechaza suspender de urgencia la elección de Mozo como presidente del CGPJ

La Sección Sexta de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo rechazó este martes la suspensión de urgencia del acuerdo por el que el pleno del Consejo General del Poder Judicial designó al vocal más antiguo, Rafael Mozo, presidente suplente del órgano. La decisión fue impugnada por uno de los integrantes del Consejo, Wenceslao Olea, y por el secretario general del órgano, José Luis de Benito, quienes consideran que fue "ilegal" y que provoca un daño irreparable. Ambos reclamaban como medida cautelarísima que se congelara esa decisión, pero el Supremo no ha atendido su demanda.

"No es posible acceder a lo solicitado. En el escrito de interposición no se acredita que el acuerdo impugnado ocasione daños irreparables en la esfera jurídica del recurrente que hagan imprescindible adoptar con especial urgencia e inaudita parte la medida cautelar que se pretende", sostiene su auto.

TE PUEDE INTERESAR

El CGPJ ignora las instrucciones de Lesmes y nombra presidente al progresista Rafael Mozo

Beatriz Parera Pablo Gabilondo

De esta manera, el alto tribunal rechaza suspender la presidencia de Mozo sin antes escuchar al CGPJ. La medida cautelarísima le obligaba a pronunciarse en un plazo de 48 horas desde la interposición de los recursos este lunes, pero, a falta de revisar los argumentos de ambas partes, el Supremo mantiene a Mozo en su puesto. El siguiente paso consistirá en decidir si se atiende la suspensión como medida cautelar, para lo que el Supremo apunta a un plazo de 10 días. Si vuelve a rechazarlo en este segundo nivel, los recurrentes quedarán a la espera de que examine el fondo de la polémica en un pronunciamiento que puede retrasarse varias semanas.

La elección de Mozo y los recursos

Conservadores y progresistas sumaron fuerzas la pasada semana hasta alcanzar los 16 votos para nombrar a Mozo presidente suplente, pero, como ha ido informando El Confidencial las últimas semanas, era evidente que la sucesión de Lesmes iba a provocar un enfrentamiento en el seno del CGPJ.

El gabinete técnico del CGPJ y el propio Lesmes defendían que tanto la presidencia del Supremo como la del órgano de gobierno de los jueces debían pasar de forma "automática" al presidente de la Sala Primera del tribunal, Francisco Marín, una postura a la que se sumaban el vocal Wenceslao OIea y el secretario general José Luis de Benito. Pese a ello, los otros 16 vocales no se mostraron de acuerdo y, una vez confirmada la marcha de Lesmes, comenzaron los contactos para que Mozo le sustituyera como presidente suplente.

TE PUEDE INTERESAR

El vocal Rafael Mozo acepta una presidencia sin poderes a cambio de sustituir a Lesmes

Beatriz Parera

La mayoría del CGPJ aceptó así entregarle la presidencia, aunque a cambio de ser "supervisado" por ellos. Mozo ni siquiera podrá tocar la composición de las comisiones legales, lo que significa que la Permanente, la única en la que sus integrantes tienen dedicación plena y que adopta las decisiones más importantes, quedará bajo control del sector conservador. Otra de las condiciones se centra en que el presidente suplente no tendrá autonomía en lo que respecta a la política de comunicación.

Olea recurrió con base en los argumentos que ya avanzó en un voto particular la pasada semana. Considera que el pleno "carece de competencia para realizar el nombramiento de un presidente del Consejo con independencia de quién ejercite la presidencia del Supremo". Según advierte en el mismo, Mozo ni siquiera cumple "las condiciones objetivas que se imponen para el desempeño del cargo" y, además, "no puede quedar limitado por condición alguna que se imponga por el pleno". También avisa de que el Consejo tiene los nombramientos vedados y, por ello, no podía designar sustituto del presidente dimitido.

No es el único que se mostró en contra de la elección. El secretario general del órgano, José Luis de Benito, también recurrió argumentando que la elección no fue correcta y "provocará la nulidad en cascada de todos aquellos actos dictados en el ejercicio de su cargo". "Mantener la ejecutividad de los acuerdos aquí impugnados conllevaría la causación de un gravísimo perjuicio irreparable de carácter inminente para la actividad de un órgano constitucional de la relevancia del CGPJ", decía.