Un vocal pide al Supremo suspender la elección del nuevo presidente del CGPJ

El secretario general del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) José Luis de Benito y el vocal Wenceslao Olea han pedido al Tribunal Supremo que suspenda la elección del progresista Rafael Mozo como presidente suplente del órgano de gobierno de los jueces. Según informan fuentes jurídicas a El Confidencial, ambos han recurrido por separado ante lo contencioso-administrativo y piden anular el acuerdo que 16 vocales sacaron adelante el 13 de octubre para que Mozo sustituyera a Carlos Lesmes.

La fórmula empleada es la de solicitar la suspensión como medida cautelarísima, por lo que, en caso de admitir a trámite los recursos, el Supremo tendría que decidir en los próximos días si tumba el nombramiento. Como ha ido informando El Confidencial las últimas semanas, la sucesión de Lesmes iba a provocar un enfrentamiento en el seno del CGPJ, pero Olea y De Benito llevan ahora la polémica un paso más allá al recurrir ante el alto tribunal.

TE PUEDE INTERESAR

Un vocal del CGPJ tacha de "ilegal" la elección de Mozo y amenaza con recurrir al Supremo

Beatriz Parera Pablo Gabilondo

En cuanto a los argumentos que esgrimen para ello, el vocal ya defendió en un voto particular que el pleno "carece de competencia para realizar el nombramiento de un presidente del Consejo con independencia de quién ejercite la presidencia del Supremo", pues "no pueden existir bicefalias en el actual sistema legal". Ambos apoyan así la postura de Lesmes y del gabinete técnico del CGPJ, quienes consideraban que la presidencia del Tribunal Supremo y del órgano de gobierno de los jueces debían pasar de forma "automática" al presidente de la Sala Primera del tribunal, Francisco Marín.

En contra del criterio del propio Lesmes, una mayoría de vocales que agrupa a progresistas y conservadores pactó el 13 de octubre que Mozo se convirtiera en el presidente suplente del CGPJ a cambio de ser "supervisado" por ellos, lo que dejaba a Marín únicamente al frente del Supremo. Para defender esta maniobra, los 16 vocales alegaron que la designación de Mozo no es un nombramiento, sino simplemente "una suplencia". De esta manera, se rigen por las reglas que se aprobaron para casos de "ausencia, enfermedad o vacante" en el año 2019, cuando se acordó que para aquellas situaciones debía ser el vocal de mayor edad quien le sustituyera.

TE PUEDE INTERESAR

El CGPJ se prepara "para lo peor" y busca reforzar el Supremo si no hay acuerdo

Beatriz Parera

El recurso de Olea y De Benito, que ya advirtieron al pleno sobre sus planes, quedan ahora a la espera de que el Supremo decida si los admite a trámite. Algunos de los vocales que apoyaron el nombramiento de Mozo consideran que los mismos serán inadmitidos con base en el artículo 20 de la Ley reguladora de la jurisdicción contencioso-administrativa. "No pueden interponer recurso contencioso-administrativo contra la actividad de una Administración pública, los órganos de la misma y los miembros de sus órganos colegiados, salvo que una ley lo autorice expresamente", establece el mismo.

Otras fuentes consultadas defienden, sin embargo, que un acuerdo como este plantea dudas: "En este caso, es más dudoso que no haya legitimación", advierten. "No impugna simplemente un acuerdo del que discrepa, sino un acuerdo que en cierto modo determina la constitución del órgano [quién es su presidente] y que él considera ilegal".

Además de Olea y De Benito, la vocal Mar Cabrejas también se ausentó del pleno del pasado 13 de octubre en el momento de la votación porque consideraba que el acuerdo que iba a alcanzarse era ilegal.