Podemos acusa al juez de Neurona de hacer una "auditoría prospectiva" guiado por Vox

Podemos ha presentado un recurso ante el juez del caso Neurona en el que se opone a la declaración como testigo de una exsenadora de la formación, que además ejerce como acusación particular en la causa, Celia Cánovas. Acusa al magistrado de estar haciendo "una auditoría prospectiva al partido" a instancias de Vox y de “intentar abrir nuevas líneas de investigación sobre hechos de cualquier índole”.

TE PUEDE INTERESAR

El equipo de campaña de Podemos declara que trabajó junto a gente de Neurona

EP

El juez Juan José Escalonilla, que el pasado verano imputó a Podemos, acordó hace días citar a declarar a Celia Cánovas, exsenadora por Tarragona. Aceptaba así una petición de Vox. Cánovas denunció al partido por sus sospechas de un uso fraudulento de la parte de su sueldo que aportó como cargo de la formación a la llamada caja de solidaridad. Podemos protesta porque, según dice, esta persona no tiene conocimiento de los hechos y es pública y notoria su actual animadversión a la formación.

“Son diligencias como la presente -dice el recurso- las que convierten este procedimiento en una auditoría prospectiva al partido político y a sus integrantes, dirigiéndose las actuaciones a instancia de otro partido político (en referencia a Vox, personado en la causa) para aprovechar la animadversión de la testigo y así intentar abrir nuevas líneas de investigación sobre hechos de cualquier índole de los que puedan encontrarse nuevas ramificaciones, derivando todo ello en una causa amplia de la que ya no se sabe exactamente cuál es la conexión entre todos los hechos investigados”.

A su entender, “no deja de causar extrañeza que se acuerde declarar como testigo a una parte ya personada. Ya solo por el hecho de haber tenido acceso a las actuaciones difícilmente podrá concedérsele a priori la garantía de objetividad”. “Pero a mayor abundamiento, es pública y notoria su abierta animadversión”, añaden. Escalonilla ha citado a Cánovas para el próximo 25 de mayo. Vox consideró que su testimonio es “imprescindible” y el juez coincide en que "por su condición de ex senadora Podemos, puede tener conocimiento directo de los hechos objeto de investigación en la presente causa".

Testimonio "irrelevante"

Podemos no lo cree así. En su recurso enumeran las líneas de investigación abiertas en su Juzgado como el pago de 363.000 euros de fondos electorales a la consultora mexicana Neurona por unos trabajos para la campaña de los comicios de abril de 2019 que no hay certeza de que se llegasen a prestar. También la donación realizada a una plataforma afín al partido o la aprobación de complementos salariales para dirigentes del partido.

Sobre la segunda, Podemos se queja de que han pasado dos meses sin que los investigadores remitan los extractos bancarios y sobre la tercera recuerda que el juez la reabrió también a instancias de Vox. Lo que tiene que ver con el llamado caso Niñera de la ministra Irene Montero se investiga en otro juzgado al entender Escalonilla en su momento que no guardaba relación con el resto de la causa.

La formación morada sostiene que Celia Cánovas no tuvo ningún conocimiento sobre la contratación de Neurona, que desconoce la política retributiva de Podemos al no haber ostentado ningún cargo orgánico y cree “irrelevante” lo que pueda decir de la donación a una plataforma afín a Podemos. “Dada la indeterminación, cabría cuestionarse si el magistrado Instructor se podría estar refiriendo a hechos de naturaleza política (extremo que sería inadmisible)”, zanja el recurso de reforma presentado ante el propio juez.