La gestión pasiva nos aboca a una versión del capitalismo de Mickey Mouse

A veces parece como si viviéramos en una versión de dibujos animados del capitalismo de mercado, en la que los accionistas han renunciado a intentar controlar las empresas.

El dinero entra a raudales en acciones basadas en memes, se desplaza mediante algoritmos basados en patrones pasados o va a parar a vastos índices de seguimiento pasivos que se venden con la excusa de ser prácticamente gratis. Ninguno tiene incentivos para dedicar recursos a mantener a raya a la burocracia corporativa, ya que los operadores del día y los fondos de cobertura desaparecerán antes de la próxima reunión del CEO, mientras que los fondos pasivos no pueden vender aunque el CEO sea encarcelado.

La realidad no es tan mala como en los dibujos animados. Todavía hay stock pickers que compran y mantienen, por lo que realmente les importa quién dirige la empresa. Pero la situación es lo suficientemente mala como para que el mayor inversor de renta variable del mundo se preocupe de que el enfoque pasivo que domina su propia estrategia corra el riesgo de dañar los mercados. Por ello, se está volviendo más activo.

"No todo el mundo puede ser pasivo", dijo Nicolai Tangen, que dirige el fondo noruego de 1,5 billones de dólares, el Government Pension Fund Global. "No se puede aprovechar un mercado que funciona bien. Alguien tiene que votar".

La realidad no es tan mala como en los dibujos animados. Todavía hay 'stock pickers' que compran y mantienen

El fondo petrolero noruego, creado para mantener los beneficios de las vastas reservas de combustibles fósiles del país, está intensificando su implicación con las empresas y ha pedido permiso al Parlamento noruego para empezar a comprar empresas directamente.

El fondo se convirtió en el principal demandante, junto con un gran fondo de pensiones sueco, en una demanda colectiva contra el desaparecido Silicon Valley Bank, sus directivos y asesores, la primera vez que lidera un caso de este tipo. De este modo, Noruega se une a un puñado de fondos de pensiones estatales estadounidenses que suelen liderar demandas colectivas contra empresas, la forma definitiva que tienen los accionistas de imponer el control de las grandes empresas en los litigiosos Estados Unidos.

Noruega se une a los fondos de pensiones estatales estadounidenses que suelen liderar demandas colectivas contra empresas

Una de las grandes ironías del capitalismo del siglo XXI es que, debido a la ineficacia de los inversores del sector privado en materia de gobierno corporativo, los fondos estatales hayan intervenido en su lugar. Un mercado dominado por la gestión pasiva significa poca supervisión de en qué gastan los ejecutivos el dinero de los accionistas, y podría dar lugar a precios de las acciones desconectados de la rentabilidad empresarial, ya que los seguidores de índices compran ciegamente pase lo que pase.

Es cierto que los fondos de cobertura activistas lideran las luchas de poder contra los consejos de administración incompetentes, y que las empresas de bajo rendimiento se convierten en objetivos de adquisiciones de capital privado. Pero el objetivo teórico del capitalismo de aprovechar la sabiduría de las multitudes para garantizar la mejor asignación del capital está en peligro. Esto se debe a que no hay suficiente supervisión de los ejecutivos de las empresas que aún no han tenido suficientes problemas para atraer la atención de los activistas o de las empresas compradoras.

El sistema ha acabado con un puñado de especialistas en administración de fondos pasivos sobrecargados de trabajo que intentan votar miles de resoluciones al año. Las decisiones de voto, incluso en los fondos activos, tienden a subcontratarse a solo dos asesores de voto dominantes, lo que puede ser acertado, pero no es una multitud.

TE PUEDE INTERESAR

Netflix, Disney y compañía suben 5 veces más los precios en España que en el resto de la UE

Juan Cruz Peña Gráficos: Unidad de Datos

Los fondos pasivos, dominados por Vanguard, BlackRock y State Street, se preocupan un poco por la gobernanza, ya que poseen prácticamente todo (y son objeto de críticas públicas si no votan). Pero no tienen grandes incentivos para dedicar recursos a la supervisión de las empresas. Compiten ferozmente en precios, por lo que no quieren gastar mucho. Además, manejan el dinero de sus clientes, no el suyo propio, por lo que incluso si un mejor seguimiento hiciera que un valor tuviera mejores resultados, solo obtendrían un pequeño beneficio.

Los grandes inversores a largo plazo se preocupan mucho más, porque seguirán estando ahí para sufrir las consecuencias si un consejero delegado malgasta su dinero en asientos de inodoro chapados en oro en el cuarto de baño de los ejecutivos o en adquisiciones impulsadas por el ego.

La mayoría de las mayores reservas de efectivo a largo plazo están gestionadas de alguna forma por el Estado, pero las dotaciones universitarias y benéficas comparten incentivos similares, sin control gubernamental. A diferencia de los fondos pasivos, tienen la capacidad de vender sus acciones en empresas que no les hacen caso. Nick Moakes, director de Inversiones del Wellcome Trust británico, una de las mayores fundaciones benéficas del mundo, presiona a las empresas para que sean lo que él llama "sostenibles en el sentido más amplio", y no tiene participaciones pasivas.

La mayoría de las mayores reservas de efectivo a largo plazo están gestionadas de alguna forma por el Estado

"Si vas a poseer cosas a largo plazo, quieres estar en empresas que vayan a estar ahí a largo plazo", afirma. Esto significa tanto seleccionar valores como comprometerse con la gestión.

El fondo noruego del petróleo es especialmente interesante por su poder. No solo posee una media del 1,5% de todas las empresas cotizadas, sino que su transparencia a la hora de votar sus acciones hace que muchos otros sigan su ejemplo. Según un estudio de diciembre, esto casi triplica su impacto de voto. Sin embargo, a diferencia de Wellcome, solo es activa en un 15% en sus participaciones de valores de mercados desarrollados.

El riesgo para los inversores es que los objetivos políticos superen a los financieros, como pareció ocurrir brevemente con la adopción de objetivos medioambientales por parte de algunos fondos pasivos, antes de que una reacción violenta obligara a dar marcha atrás. Hay mucho de eso. Las normas del fondo petrolero noruego y su consejo ético bloquean la inversión en petróleo, tabaco y armas nucleares, entre otros. Desde 2022, tiene que intentar persuadir a las empresas para que cumplan los objetivos de emisiones netas cero del Acuerdo de París para 2050.

TE PUEDE INTERESAR

Disney+ sube el precio en marzo de esta tarifa: lo que pagarás con tu suscripción anual

El Confidencial

Tangen insiste en que el fondo quiere ante todo que las empresas en las que invierte ganen dinero a largo plazo. Eso significa centrarse en cuestiones como la remuneración de los ejecutivos, la independencia de los consejos de administración, la división entre el presidente y el consejero delegado, o que los consejeros tengan demasiados puestos o permanezcan demasiado tiempo en ellos.

"No nos consideramos un policía mundial", afirma. "No operamos como una entidad del sector público. Esperamos ser inversores capitalistas astutos. Todo lo que hacemos lo hacemos para mejorar los rendimientos futuros a largo plazo". Si los políticos resisten el impulso de entrometerse y los fondos estatales se comportan con un puro afán de lucro, podrán superarse los inconvenientes de la versión de dibujos animados del capitalismo. Tangen cree que las cosas van por buen camino.

Pero a medida que los fondos pasivos crecen, se hace más difícil impedir que los ejecutivos de las empresas adopten una versión de Mickey Mouse del gobierno corporativo. Me preocupa que ceder demasiado poder sobre las empresas a los fondos estatales acabe conduciendo a una mayor intromisión política y a una menor atención a la buena gestión de las empresas. Aun así, es mejor que el enfoque de no intervención de tantos accionistas actuales.