El modo de remunerar a las estrellas del capital riesgo abre una brecha fiscal al sector

Los tribunales alegan que las empresas utilizaron transacciones fiscales ocultas para enriquecer a los ejecutivos a expensas de los accionistas. Los fundadores de gigantescas empresas de capital riesgo han recibido miles de millones de dólares a lo largo de los años. En un tribunal de Delaware se están examinando pagos relacionados con acuerdos fiscales poco claros que supusieron casi mil millones más.

Los titanes del capital riesgo Apollo Global Management y Carlyle Group pagaron a sus empleados más de 900 millones de dólares como parte de los acuerdos fiscales. Estas segundas ganancias inesperadas han desencadenado litigios por parte de inversores que alegan que las empresas pagaron a sus fundadores a cambio de nada.

TE PUEDE INTERESAR

ETF, deuda, capital riesgo... Así invertirán los fondos de pensiones de promoción pública

Óscar Giménez

Ahora, la sentencia de un juez sobre un caso relacionado en el que también está implicado el gigante del capital riesgo KKR, da más peso a estas demandas y podría desencadenar conversaciones para llegar a un acuerdo extrajudicial entre las empresas y sus inversores.

Las demandas se referían a los llamados acuerdos de devolución de impuestos o TRA, por sus siglas en inglés. Las empresas con TRA tienen una estructura corporativa específica que puede crear valiosos activos fiscales para la empresa cuando los fundadores y los primeros inversores venden sus participaciones después de una oferta pública inicial. Entonces, la empresa y los vendedores comparten el activo fiscal para que ambos se beneficien.

Las reestructuraciones de las empresas de capital riesgo no crearon ningún activo fiscal, pero la empresa pagó a los fundadores de todos modos, según se indica en las demandas.

Las TRA son relativamente comunes, tanto que hay fondos que invierten en ellas, pagando por adelantado para obtener los derechos

Las TRA son relativamente comunes, tanto que hay fondos que invierten en ellas, pagando por adelantado para obtener los derechos a futuros flujos de caja de las TRA. Entre ellos se encuentra Parallaxes Capital Management. El director de inversiones de la firma, Andy Lee, declaró que le costaba entender por qué una empresa pagaría por un activo que no existe. "Si no se ha creado un activo fiscal, entonces no tiene ningún valor", afirmó Lee.

El mes pasado se produjo un avance potencialmente significativo en una demanda de TRA, según los abogados que han estado siguiendo los casos. La demanda va dirigida contra GoDaddy, la empresa de alojamiento de sitios web respaldada por KKR y otros inversores.

TE PUEDE INTERESAR

El capital riesgo tantea a EY para resucitar el plan de escisión de la 'big four'

Cotizalia

GoDaddy salió a bolsa en un acuerdo que se estructuró para generar más de 1.000 millones de dólares en beneficios fiscales para la empresa y compartirlos a través de un TRA. Pero GoDaddy tuvo grandes pérdidas y pagó pocos impuestos. La empresa dijo que era poco probable que utilizara todos los activos fiscales y contabilizó pagos potenciales relacionados con ellos por valor de 175 millones de dólares.

Pero en 2020, el consejo de GoDaddy aprobó un acuerdo para enviar 850 millones de dólares al fundador de la empresa y a sus inversores privados, entre ellos KKR, para comprar la obligación.

Los accionistas exigieron la devolución del pago y un juez de Delaware les dio la razón hace un par de semanas. "Todo el mundo sabía que la empresa estaba pagando 850 millones de dólares por un pasivo valorado en 175,3 millones de dólares", dijo el juez, "pero los directores con derecho a voto hicieron oídos sordos y aprobaron la transacción". El juez denegó la petición de GoDaddy de desestimar el caso.

Una portavoz de GoDaddy declinó hacer comentarios.

Opinión

TE PUEDE INTERESAR

Los millones de KKR por la venta del IVI ya fluyen al capital riesgo (y no es por Pellicer y Remohí)

Víctor Romero

Los abogados que siguen estos casos señalaron que el fallo era significativo y podría llevar a las empresas a entablar conversaciones para llegar a un acuerdo con los demandantes.

"Si una transacción es tan desastrosa a primera vista que el tribunal se esfuerza por llegar a cualquier justificación posible para ella, eso se llama waste (desperdicio)", explica Ann Lipton, profesor de derecho corporativo en la Universidad de Tulane. "Y el tribunal consideró que esto era lo que había ocurrido en este caso". Existen algunos paralelismos con las demandas de capital riesgo, interpuestas por los mismos bufetes de abogados.

En el caso de Apollo, la demanda alega que los fundadores Leon Black, Josh Harris y el actual consejero delegado, Marc Rowan, organizaron el pago de 570 millones de dólares a sí mismos y a otras personas con información privilegiada como parte de una reestructuración. Organizaron el pago cuando Black se marchaba debido a las revelaciones sobre sus conexiones con el financiero caído en desgracia Jeffrey Epstein.

TE PUEDE INTERESAR

Elon Musk, citado dentro de la investigación por tráfico sexual de Jeffrey Epstein

EFE

La reestructuración y el pago en Apollo reflejaron un movimiento similar en Carlyle, que acordó hacer pagos de 344 millones de dólares en efectivo a personas con información privilegiada en relación con las transacciones. Las demandas de los accionistas contra Apollo y Carlyle alegan que los activos fiscales nunca se crearon, por lo que recibieron dinero de las empresas —y de sus accionistas— a cambio de nada.

Una portavoz de Apollo afirmó que el pago a Black y otros fue negociado y aprobado por un comité de directores independientes con el asesoramiento de asesores jurídicos y financieros externos. Una portavoz de Carlyle declinó hacer comentarios sobre litigios pendientes.

Los TRA se utilizan generalmente cuando las empresas estructuradas como asociaciones o sociedades de responsabilidad limitada salen a bolsa. La empresa que cotiza en bolsa tiene diferentes grupos de acciones. Los inversores anteriores a la OPI poseen acciones de la sociedad operativa original, mientras que los nuevos accionistas poseen acciones de la entidad cotizada, que a su vez posee acciones de la sociedad operativa.

TE PUEDE INTERESAR

Los bonos y las acciones vuelven a dar señales contradictorias: ¿quién tiene razón?

Barron’s. Randall W. Forsyth

Cuando los inversores originales venden, sus acciones se convierten en acciones de la entidad cotizada. Esto desencadena la creación del activo fiscal, que puede reducir la factura fiscal de la empresa. Con un TRA, esos ahorros repercuten en su mayor parte en los primeros inversores, que deben pagar impuestos sobre su venta. Casi todas las TRA reparten los activos fiscales 85/15 entre el inversor y la empresa, en lo que se considera una situación beneficiosa para ambas partes.

Cuando Carlyle y Apollo se reestructuraron, los accionistas anteriores a la OPV canjearon sus acciones en transacciones que no les generaron una factura fiscal ni crearon un activo fiscal para la empresa. A pesar de no ver ninguno de los beneficios de los acuerdos, las empresas pagaron a los iniciados por sus derechos de TRA como parte de las transacciones.

En Apollo, Black —que nunca había vendido una acción de Apollo y, por tanto, nunca creó un beneficio fiscal para la empresa— recibió 276 millones de dólares. Harris, que abandonó la empresa al término de la reestructuración, recibió 123 millones. Rowan, que asumió el cargo de director ejecutivo tras la dimisión de Black, recibió 113 millones. En Carlyle, las personas con información privilegiada se repartieron 344 millones de dólares, la mayoría de los cuales fueron a parar a manos de los cofundadores William Conway Jr, Daniel D'Aniello y David Rubenstein.

*Contenido con licencia de The Wall Street Journal