Sareb retira la impugnación en Single Home y deja dudas clave sobre reestructuraciones

El caso Single Home se ha cerrado sin que se despejen algunas de las incógnitas que hay en torno a las nuevas reestructuraciones, tras apenas un año y medio de vida del nuevo marco concursal. Sareb también ha retirado la impugnación, como hizo el fondo Avenue.

Según fuentes del mercado, el banco malo ha firmado el desistimiento de la impugnación que había presentado en la Audiencia Provincial de Madrid contra el plan de reestructuración homologado por el Juzgado de lo Mercantil número 5 de Madrid en abril.

De esta forma, el banco malo se mantiene como acreedor en el pasivo de Single Home, igual que el fondo norteamericano Avenue que, tal y como adelantó este medio, también ha cesado en su impugnación. Single Home se garantiza su supervivencia financiera y los acreedores, mejores condiciones que las que recogía la reestructuración.

Single Home ejecutó un plan de reestructuración presentado y aprobado por acreedores que tienen una minoría del pasivo y están vinculados a la empresa. Aun así, consiguieron arrastrar al resto. Avenue y Sareb impugnaron, y el caso se había convertido en uno de los más seguidos en el mercado.

TE PUEDE INTERESAR

La promotora de lujo Single Home, dueña de Finca Cortesín, pacta con Avenue su salvamento

Ruth Ugalde

Cabe destacar que no se forma jurisprudencia en el marco concursal. Es decir, lo que diga un Juzgado de lo Mercantil o una Audiencia Provincial, no compromete nuevas sentencias. Pero los expertos creen que se tenderá a la unificación de criterios según vayan desarrollándose más reestructuraciones y se pronuncien más jueces.

La retirada de las impugnaciones deja en el aire dudas clave sobre qué ocurre cuando hay varios planes de reestructuración encima de la mesa; si acreedores vinculados y, en teoría, con peor rango concursal (deberían cobrar más tarde) pueden arrastrar al resto y exigirles sacrificios, o si es válido un informe de valoración del experto en reestructuraciones después de que este haya sido impugnado por la mayoría de los acreedores.

Igual que Celsa ha supuesto un hito para las reestructuraciones, al mostrar que las nuevas reglas del juego implican que se acabaron los bloqueos de algunos acreedores o de los accionistas, y que los tenedores del pasivo pueden imponer un plan de salvación, hay dudas sobre cómo se ejecutan estos procesos. Single Home aprobó su plan de reestructuración en abril para una deuda de 156 millones. La promotora de lujo, dueña de Finca Cortesín en la Costa del Sol, con el asesoramiento de Prada Gayoso, diseñó el plan junto con acreedores vinculados a la empresa.

TE PUEDE INTERESAR

Lecciones del caso Celsa: aviso a las empresas y más M&A a través de la deuda a la vista

Óscar Giménez

Cuando se desarrolla una reestructuración, hay que dividir a los acreedores en clases. Y una clase, si cuenta con una mayoría cualificada, puede imponer al resto un plan que cumpla con la ley. El objetivo es evitar bloqueos.

En este caso, se creó una clase con acreedores subordinados que tenía una minoría de la deuda, apenas 19 millones. Eran las filiales Emprendimientos Ltda. (12,9 millones) y El Balcón de Elviria (4,8 millones), y los dos principales ejecutivos, Javier López Granados (750.000 euros) y Fernando Taub (600.000 euros). Algunos de estos acreedores han estado asesorados por De Carlos Remón.

El experto en reestructuraciones designado para el proceso fue AFI, que realizó una valoración de la empresa superior a la deuda, de 226 millones. Esto es clave, porque si el valor de la empresa supera al pasivo, entonces los accionistas y los acreedores vinculados siguen teniendo derechos —están in the money—. En Celsa o Naviera Armas ocurría lo contrario.

El experto en reestructuraciones designado para el proceso fue AFI, que realizó una valoración de la empresa superior a la deuda, de 226 M

Los acreedores, entre ellos el fondo estadounidense Avenue, principal acreedor, y otros como Sareb o Santander, se opusieron y nombraron experto en reestructuración a BDO. Pero el informe ya estaba hecho y el plan ya estaba presentado. Los acreedores fueron con otro plan, y aunque meses después el juez validó el nombramiento de BDO, aprobó la primera propuesta que tenía encima de la mesa, que era la de la empresa.

Los mayores esfuerzos financieros, en forma de carencias y nuevos plazos, se lo llevaron los principales acreedores, que impugnaron el plan ante la Audiencia Provincial de Madrid. Avenue ha estado asesorado por Latham & Watkins, y Sareb por Auren.

Había mucha expectación, pero el juicio previsto para enero se suspendió y, finalmente, empresa y acreedores han alcanzado un acuerdo que deberá ratificar formalmente la junta de accionistas de Single Home.

TE PUEDE INTERESAR

Hacia las 100 reestructuraciones de empresas con foco en Celsa, Ezentis, Telepizza y Single Home

Óscar Giménez

Las impugnaciones se presentan ante las audiencias provinciales y no hay recurso posible tras su fallo. La Audiencia Provincial de Pontevedra, por ejemplo, tumbó de facto la reestructuración de Xeldist al dejar fuera a tres acreedores clave. La de Las Palmas deberá pronunciarse en los próximos meses ante una impugnación de la banca contra la reestructuración de Naviera Armas. También la de Sevilla, en este caso por Ezentis.

Una de las cuestiones más controvertidas es qué pasa si se presenta más de un plan de reestructuración. La ley no lo deja claro. El Juzgado de lo Mercantil de Madrid optó por priorizar el orden de llegada frente a la posibilidad de hacer competir los dos planes que había encima de la mesa. El juez dijo que solo se centraba en comprobar que se cumplen los requisitos para la homologación de un plan de reestructuración. No está claro qué pasará en el futuro.

Está la opción de guiarse por orden. La segunda alternativa es que los planes compitan por méritos, como la valoración de la empresa, cogiendo la más alta sin pasarse del valor estimado por el juez, tras escuchar a los peritos. La tercera es una opción intermedia, en la que el criterio es el del orden de llegada, pero pudiendo cursar una petición de contradicción previa al juez para guiarse por méritos, posibilidad que mencionó el juez de Single Home, que en su sentencia habló de "una laguna legal" en caso de que haya planes competidores.

La impugnación ponía a prueba la validez del informe de AFI, teniendo en cuenta que había sido sustituido por BDO

Por otro lado, la impugnación ponía a prueba la validez del informe de AFI, teniendo en cuenta que había sido sustituido por BDO a petición de los acreedores, como confirmó el propio juez meses después.

El otro aspecto relevante en el que estaban pendientes todos los abogados y asesores financieros de reestructuraciones, mercado que va a más desde hace año y medio, es la formación de clases y la regla de prioridad absoluta.

Es decir, en qué medida se puede crear una clase con acreedores vinculados y si estos pueden arrastrar al resto con un plan que les exige el grueso del esfuerzo de la reestructuración, aunque tengan prioridad en el rango concursal.