Economía sugiere que el BdE tuvo la culpa del retraso del informe del Sepblac

Uno de los mayores misterios de la saga de BPA y Banco Madrid es el retraso en la investigación que realizó el Sepblac(Servicio de Prevención del Blanqueo de Capitales) a la filial española del banco andorrano, concluida teóricamente en junio de 2014 pero que no se ha trasladado a la Fiscalía hasta la denuncia de blanqueo de dinero por parte del Tesoro de EEUU, como adelantó El Confidencial. Según la versión del Ministerio de Economía, dicha investigación no concluyó hasta febrero (aunque los inspectores no volvieron a la entidad desde junio) y, desde entonces, ha estado paralizada en el Banco de España, que es quien tendría que haberla elevado a los tribunales,pero no lo hizo.

Así lo sugirió ayer el número dos deLuis de Guindos,Íñigo Fernández de Mesa, quien alabó la actuación del Sepblac y sugirió que la culpa de este retraso la tiene el supervisor bancario: "El Sepblac ha realizado un análisis exhaustivo y complejo a lo largo de estos meses, que completó y firmó a finales del mes de febrero. Y el Banco de España, una vez recibido ese informe, ha procedido a actuar. Estoy seguro de que cada institución ha ejecutado el papel que tenía que haber ejecutado".

Estas declaraciones son muy relevantes por cuanto el Sepblac depende de la secretaría de Estado de Economía. De Mesa realizó estas declaraciones al ser preguntado por el malestar de los cuerpos de seguridad del Estado con el retraso en la presentación de este informe, puesto que se ha concedido un tiempo muy valioso para destruir pruebas a los delincuentes que blanqueaban dinero a través de estas dosentidades financieras. Hay que recordar que esta investigación no fue rutinaria, sino supervisada por la Fiscalía Anticorrupción a raíz de laOperación Emperadoren la que se detuvo al mafioso chinoGao Ping.

No obstante, Fernández de Mesa no ofreció ninguna explicación de lo ocurrido entre junio y febrero, cuando la investigación estaba controlada por Economía. Esta actitud del Ejecutivo de culpabilizar a otros de este escándalo también se manifiesta en achacar la mala gestión de Banco Madrid a la presencia en su consejo de personas relacionadas con el 'clan Intermoney' de la etapa de Zapatero, comoJosé PérezoSoledad Núñez.

Reunión de urgencia del Sepblac el jueves

Según fuentes conocedoras de la situación, los hechos se precipitaron a raíz de la denuncia norteamericana que provocó la intervención deBPA en Andorra y de Banco Madrid en España el martes pasado. Ante las durísimas acusaciones del Gobierno deBarack Obamareferidas al cobro de sobornos y comisiones "exorbitantes" para blanquear dinero, se convocó una reunión de urgencia dela comisión del Sepblac el jueves por la tarde.

En dicha comisión se sientan, aparte de Economía y Banco de España, representantes de la Agencia Tributaria, Policía, Guardia Civil y los Ministerios de Justicia y Asuntos Exteriores. Fue en ese encuentro urgente cuando se dio cuenta del informe sobre Banco Madrid y se decidió darle traslado a la Fiscalía Anticorrupción. Antes de ese momento, ninguno de estos estamentos había tenido conocimiento de las conclusiones del informe que, entre otras cosas, señalan una sicav dela familiaCarcellercomo sospechosa deblanqueo de dinero negro, como adelantó también El Confidencial.

Otro misterio de esta historia reside en que, si los hallazgos del informe eran tan graves como parece a tenor de las acusaciones norteamericanas, no se entiende tanto retraso por parte de todos los implicados. De hecho, desde la entidad sostienen que las conclusiones que les fueron comunicadas en su día no incluían ningún posible delito, sino sólo infracciones administrativas, y además sólo afectaban a ocho de sus 1.500 clientes.

Bronca en Bankia, bronca en Banco Madrid

La culpabilización del Banco de España es sólo el último capítulo de la serie de desencuentros entre el gobernadorLuis Lindey Luis de Guindos desde el comienzo de la legislatura. El más amargo para el supervisor tuvo lugar a finales del año pasado, cuando el Gobierno echó por tierra su pretensión de controlar el 'nuevo FROB' como ocurre en el resto de Europa (salvo Finlandia) y lo puso bajo el control exclusivo de Economía, con la llamativa excusa de "garantizar su independencia".

El último y más crudo enfrentamiento antes del episodio de ayer tuvo lugar hace unas semanas a raíz del 'caso Bankia'. Como es sabido, un informe de los peritos del Banco de España denuncióque las cuentas de la entidad no reflejaban su imagen real (de hecho, el grupo estaba en causa de disolución) y que la salida a bolsa de 2011 fue irregular, lo que abría la puerta a la devolución de los 3.000 millones captados. Rápidamente, se produjo una conjura de todos los órganos del Estado en su contra: Economía a través del FROB para evitar la devolución, Hacienda para que no la pagara el Estado,y el BdE y la CNMV para no reconocer su complicidad con esta operación durante la etapa socialista.

Sin embargo, esta coalición 'antiperitos' se resquebrajó rápidamente por las batallas internas (por ejemplo, Hacienda y el FROB llegaron un acuerdo de último minuto para repartir el coste probable de las demandas entre el público BFA y la semiprivada Bankia). La guerra entre Economía y el BdE se produjo por un contrainforme elaborado por el supervisor que desautorizaba a sus propios expertos, pero que este quería que se presentara como elaborado por el FROB para evitar una guerra civil en su seno. Guindos se negó a ello y exigió que se atribuyera su autoría al BdE. Finalmente, el FROB adoptó una solución salomónica citando al Banco de España pero no como autor de un informe, sino de unas "aportaciones técnicas" asumidas por el fondo de rescate.