¿Por qué la gente vota a un 'loco' como Milei? La ciencia tiene una explicación

Los politólogos sitúan en el referéndum del Brexit el inicio de una nueva era de populismo de ultraderecha que le dio el poder, entre otros, a Donald Trump en EEUU, a Jair Bolsonaro en Brasil y a Giorgia Meloni en Italia. El último eslabón de esa cadena es la victoria de Javier Milei en Argentina. De hecho, el economista que se define como anarcocapitalista sorprende más que cualquiera de la lista, no solo por sus radicales propuestas, sino por su estrafalaria personalidad. Muchos aún se preguntan cómo un candidato que usa una médium para comunicarse con su perro fallecido en 2017 —así lo cuenta Juan Luis González en la biografía no autorizada El Loco, título que hace referencia a un apodo que arrastra desde el colegio— ha logrado el 55,6% de los votos.

Tal vez si volvemos al Brexit podamos encontrar respuestas. Eso es lo que ha hecho un estudio que acaba de publicarse en la revista Plos One, con un llamativo resultado: las personas que votaron en 2016 a favor de permanecer en la Unión Europea tenían, en promedio, unas capacidades cognitivas más altas. Este concepto alude a los procesos mentales que utilizamos en el procesamiento de la información, por ejemplo: la memoria, la atención, el manejo del lenguaje, la orientación o el razonamiento. ¿Significa esto que los favorables a la salida del Reino Unido eran menos inteligentes? La polémica estaría servida con una conclusión tan simple y tajante para un asunto tan complejo y cargado de matices, pero la investigación es realmente interesante.

TE PUEDE INTERESAR

"No sé si es el indicado, pero es otra cara": siete de cada 10 argentinos en España votaron a Milei

Andrea Farnós

Los autores, que pertenecen a la School of Management de la Universidad de Bath, en el suroeste de Inglaterra, explican que, anteriormente, ya se ha asociado una mayor capacidad cognitiva con la tendencia a reconocer y a rechazar la información errónea. Ese precedente es clave porque muchos estudios han demostrado que los votantes británicos recibieron un gran volumen de datos falsos antes de ir a las urnas. Ya se han estudiado factores socioeconómicos, sociodemográficos y hasta psicológicos que dividieron el voto, pero estos investigadores se preguntaron qué pasa con las habilidades mentales de los electores.

Para averiguarlo, estudiaron los datos de 3.183 parejas heterosexuales del Reino Unido que habían sido recopilados dentro de un amplio estudio llamado Understanding Society. Una de las pruebas a las que se someten los participantes analiza su capacidad cognitiva, medida por su desempeño para realizar una serie de tareas. Los investigadores de la Universidad de Bath observaron si existía alguna relación entre los resultados y el voto sobre el Brexit y llegaron a la conclusión de que existe un fuerte vínculo estadístico entre una mayor capacidad cognitiva y haber votado por permanecer en la UE.

En cifras, solo el 40% de aquellos con menor capacidad votó por la permanencia, frente al 73% de quienes tenían mayores habilidades. Además, hallaron una gran influencia de la pareja: las personas cuyo cónyuge tenía mayor capacidad cognitiva también tenían más probabilidades de haber votado contra la salida del Reino Unido. No obstante, cuando la elección de ambos no coincidía, tener más habilidades mentales que la persona con la que conviven se asoció con una probabilidad aún mayor de votar a favor de la permanencia en la UE.

¿Cómo podrían explicarse unos resultados tan claros desde el punto de vista estadístico? Los autores consideran que la desinformación sobre el referéndum podría haber complicado la toma de decisiones para las personas con baja capacidad cognitiva. Estos votantes serían “más susceptibles a la información errónea y a la desinformación”, aseguran. En general, a quienes cuentan con menores habilidades para el pensamiento analítico “les resulta más difícil detectar y descartar este tipo de información”.

Paralelismos con Argentina

La cuestión es si estos resultados sobre el referéndum del Brexit se pueden extrapolar a otros procesos electorales, incluidas las recientes elecciones argentinas. “En cualquier país habrá circunstancias específicas que podrían afectar a los votos polémicos”, comenta Chris Dawson, autor principal del estudio, en declaraciones a El Confidencial. Por ejemplo, “en las elecciones argentinas el estado de la economía fue un factor importante”, reconoce. En cualquier caso, a falta de un estudio específico del caso concreto, si hay sectores implicados “responsables de hacer circular más cantidades de información errónea”, explica, “entonces esto podría, como en nuestro análisis, afectar a la toma de decisiones de aquellos con una baja capacidad cognitiva”.

Como en muchos otros procesos electorales de los últimos años, los bulos y la desinformación han estado muy presentes en las presidenciales de Argentina, según denuncian muchos medios de comunicación y portales de verificación del país. Por ejemplo, tanto en la primera vuelta como en la elección final del pasado domingo, se difundieron ampliamente informaciones falsas sobre el voto exterior cuando aún no había sido contabilizado, sobre posibles fraudes electorales relacionados con las papeletas y supuestos mensajes de los candidatos que nunca habían emitido. Los ataques personales han sido constantes durante todo el proceso: mientras una historia clínica atribuía a Milei padecer esquizofrenia, un vídeo falso acusaba al peronista Sergio Massa de estar recibiendo una bolsa de cocaína.

“Como observamos en nuestro estudio, la baja capacidad cognitiva también está relacionada con mensajes más antagónicos”, desarrolla el investigador de la Universidad de Bath, “y con una menor confianza en los expertos que pueden ser relevantes para el voto argentino”. Algunas de las propuestas estrella del nuevo presidente, como dolarizar la economía, han sido criticadas por los especialistas por la gran complejidad que tendría su implementación o las consecuencias que puede tener, pero esos análisis no parecen haber hecho mella en los seguidores de Milei.

La “vulnerabilidad” del votante

Por eso, Chris Dawson ve paralelismos entre su estudio sobre el Brexit, las elecciones argentinas y otras votaciones, pero cree que hay que seguir ampliando esta línea de investigación, especialmente con respecto a los referéndums importantes, tanto del pasado como del presente o del futuro. “Esperamos que la gente tome nota de los resultados de nuestra investigación”, señala. “Los medios de comunicación siempre han difundido información engañosa, pero el auge de las redes sociales e internet ha aumentado drásticamente la escala y la accesibilidad de la desinformación y de los mensajes cada vez más polarizadores”, comenta el experto.

Aunque reconoce que en los últimos tiempos ya se están tomando medidas por parte de las redes sociales y los medios de comunicación, “cuando la acción política se basa en información errónea y en la incapacidad de aquellos con menores habilidades para detectarla y descartarla, se socava el proceso democrático”. Ahí entra la idea clave de su trabajo, que es “la vulnerabilidad individual a la desinformación”. En ese sentido, tras seguir de cerca el debate previo al referéndum del Brexit, “nos pareció evidente que mucha información proporcionada al público era contradictoria, falsa y, a menudo, fraudulenta”, pero había que averiguar si la capacidad cognitiva de los votantes podía ser un factor relevante para que esos mensajes calaran.

No obstante, el investigador de la Universidad de Bath es consciente de que puede haber una fuerte tentación de malinterpretar sus resultados. Si quienes votaron contra el Brexit tienen mayores capacidades cognitivas, ¿esto significa que su elección es más inteligente? Dawson rechaza totalmente esa conclusión, porque supone mezclar conceptos diferentes y extraer conclusiones más allá de lo que permiten los datos. “Nuestros resultados dicen muy poco sobre qué diferencias de capacidad cognitiva pueden existir o no entre dos votantes aleatorios”, comenta, así que los británicos que votaron a favor de permanecer en la UE no tienen motivos para “alardear” de ello. De hecho, entre los favorables al Brexit también hay un segmento con más habilidades que el promedio. “Lo que sí implican nuestros resultados es que la información errónea sobre el referéndum podría haber complicado la toma de decisiones, especialmente para las personas con baja capacidad cognitiva”, aclara.