dirigió el proceso para favorecer a publicis

Una directiva de Bankia testifica que Rato ordenó amañar los contratos de publicidad

Los investigadores han conseguido un valioso testimonio que les ha permitido profundizar en el conocimiento de la presunta trama que cobró comisiones ilegales por contratos de Bankia

Foto: El exvicepresidente del Gobierno y ex director gerente del FMI, Rodrigo Rato. (EFE)
El exvicepresidente del Gobierno y ex director gerente del FMI, Rodrigo Rato. (EFE)

Los investigadores del caso Rato han conseguido un valioso testimonio que apuntala los indicios que ya habían acumulado contra el exministro de Economía del Partido Popular por el presunto cobro de comisiones por los contratos de publicidad de Bankia durante su etapa como presidente de la entidad (2011-2012). Según fuentes próximas al caso consultadas por El Confidencial, una alta directiva del área de publicidad de Bankia ha detallado tanto a los expertos en delitos económicos de la Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil que lideran las pesquisas como al juez que instruye el procedimiento que Rato dio órdenes expresas para que los contratos de publicidad de la entidad acabaran siendo adjudicados al grupo Publicis, la misma compañía que supuestamente realizó pagos al exdirector gerente del FMI utilizando a un empresario como pantalla.

La directiva de Bankia declaró en calidad de testigo ante la Guardia Civil, tras ser citada para aclarar su conocimiento de los hechos que se investigan, al igual que otra decena de responsables de la entidad y de su antecesora Caja Madrid que tuvieron algún tipo de relación con los procesos de selección de los proveedores publicitarios. Tras su declaración ante la UCO, la directiva ratificó posteriormente su versión de los hechos ante el instructor del procedimiento, el juez Antonio Serrano-Arnal, titular del Juzgado número 31 de Madrid.

El juez deja en libertad a Rato y le retira el pasaporte

Por un lado, la responsable de Bankia explicó que Rato cursó instrucciones para que Publicis y su central de medios Zenith Media fueran seleccionadas para diseñar y ejecutar la campaña de lanzamiento de la marca Bankia a comienzos de 2011 y también los anuncios para la salida a bolsa de la entidad en julio de ese mismo año. La directiva precisó que las órdenes para que el grupo Publicis fuera beneficiado en detrimento de otros competidores que se habían presentado al concurso fueron inequívocas y tuvieron consecuencias en el proceso de adjudicación, un testimonio que contradice frontalmente la versión que ha mantenido hasta ahora el exvicepresidente del Gobierno.

Asimismo, la alto cargo de la entidad también ofreció detalles sobre el modo en que se produjo el presunto amaño del concurso. Como informó El Confidencial, Rato participó personalmente en al menos dos reuniones del consejo de administración de Bankia en las que se ratificaron sendos contratos con Publicis por un importe total de 23,8 millones de euros, pero el montante que la multinacional de origen francés facturó a la entidad durante toda la presidencia de Rato ascendió a 56,2 millones de euros.

Un proceso viciado desde el inicio

En teoría, la selección del proveedor correspondía a los responsables del departamento de publicidad, que debían elegir la mejor oferta atendiendo a criterios exclusivamente técnicos y económicos. Después, su propuesta se cursaba al comité de medios de la entidad que a su vez lo elevaba, por último, al consejo de administración para que oficializara la contratación del candidato elegido. Sin embargo, la testigo ha manifestado que Rato utilizó a personas de su entorno para conseguir que el proceso se viciara desde su inicio y los propios técnicos se decantaran por la oferta de Publicis, aunque no fuera la más ventajosa. Al comité de medios ya llegaba como favorita, por tanto, la propuesta que más interesaba presuntamente al presidente de la entidad. Eso explicaría por qué ni siquiera fue necesario que Rato hubiera estado presente en los órganos de dirección en los que se ratificaron las adjudicaciones al grupo bajo sospecha para lograr el supuesto amaño.

Rato responde ante el juez por el presunto cobro de comisiones ilegales

La declaración de esta directiva ha permitido a los investigadores profundizar en el conocimiento de la trama. La Oficina Nacional de Investigación del Fraude (ONIF) ya dio un gran paso en julio al descubrir que Publicis y Zenith habían abonado entre 2011 y 2012 un total de 2.022.000 euros a Albisa Inversiones y Asesoramiento, una mercantil del empresario Alberto Portuondo, asesor de la dirección de Bankia durante la presidencia de Rato.

No todo ese dinero se quedó en Albisa. La ONIF también detectó que Portuondo transfirió al menos 835.025 euros, mediante supuestas facturas falsas, a una sociedad aparentemente inocua, Kradonara 2001 SL, pero que los investigadores pudieron vincular con el complejo entramado societario que habría tejido Rato para cobrar comisiones ilegales y defraudar a Hacienda con la ayuda de testaferros. Entre ellos, su secretaria de toda la vida, Teresa Arellano, detenida la semana pasada e imputada por los delitos de blanqueo de capitales y corrupción entre particulares. Portuondo ya fue detenido en agosto por los mismos delitos y es por ahora el único de los implicados en el caso que se encuentran en prisión provisional.

Rato niega las acusaciones

El exdirector gerente del FMI ha conseguido librarse de la cárcel. Rato está imputado por cinco delitos fiscales (uno por cada ejercicio no prescrito), blanqueo de capitales y corrupción entre particulares. El instructor de la causa únicamente decidió retirarle el pasaporte este martes tras tomarle declaración. El expresidente de Bankia negó que sus empresas hayan recibido fondos de procedencia ilícita y negó haber ejercido ningún tipo de influencia sobre el proceso de selección de los proveedores publicitarios del banco. Además, reivindicó la legalidad de las transferencias que recibió Kradonara por parte de Albisa y negó que fueran comisiones.

Por otra parte, los grupos Publicis y Zenith Media publicaron ayer martes un comunicado conjunto en el que explican que su actuación "se desarrolló con pleno respeto a la ley, y que son por tanto ajenas a cualquier práctica irregular que supuestamente se hubiera podido producir en el proceso de adjudicación de la campaña publicitaria". Además, reconocen que "desde el primer momento, están colaborando con la justicia, y seguirán haciéndolo en todo lo que sea necesario para la investigación. En su comparecencia ante el juzgado, los directivos de ambas compañías han aportado cuanta información les fue requerida".

España

El redactor recomienda

Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
17 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios