Orcel responde al recurso de Santander ante el Supremo: "Es demagógico"

Nuevo episodio de la guerra Santander-Andrea Orcel. El banquero italiano ha contraatacado frente al recurso presentado por la entidad española ante el Supremo. Pide que lo inadmitan y califica la argumentación del grupo presidido por Ana Botín como "sesgada", "grotesca" y llena de "graves defectos formales y sustanciales".

El escrito de Orcel, de 48 páginas a las que ha tenido acceso este medio, ya está en manos de los magistrados del Tribunal Supremo, que en los próximos meses deben decidir si dan curso al recurso de Santander frente a la última sentencia de la Audiencia de Madrid, del pasado mes de enero. En ella, los jueces de segunda instancia rebajaron la condena al banco a 43,4 millones, desde los 51 millones, por el fichaje frustrado del italiano.

TE PUEDE INTERESAR

Santander pasa al ataque contra Orcel ante el Supremo: "La soberbia no merece protección"

Jorge Zuloaga

La entidad presidida por Botín cree que dicha sentencia les genera indefensión y no abordó todos sus argumentos en contra de la demanda de Orcel. En su recurso, también aprovecha para criticar la "soberbia herida" del italiano y los presuntos daños morales de alguien que "tiene una fortuna más que suficiente para poder dejar de trabajar y dedicarse a navegar entre sus mansiones en el Mediterráneo".

El italiano responde con un ataque a cada uno de los intentos de Santander de tumbar las sentencias. Califica sus alegaciones como "superfluas" y opina que alguno de sus motivos "son de carácter demagógico, no jurídico".

Se refiere en concreto a la petición que hace Santander de que se eliminen los dos millones de indemnización por daños morales, que sus abogados (de Uría Menéndez) comparan con los 320.000 euros que percibió en el pasado un ciudadano que estuvo preso más de tres años por error: "El quedarse sin trabajo produce mucho más sufrimiento y mucha más angustia a una persona que, por falta de patrimonio y otras fuentes de ingresos, no sabe si mañana podrá pagar la hipoteca de su vivienda y dar de comer a sus hijos, que a una persona que tiene una fortuna más que suficiente para poder dejar de trabajar y dedicarse a navegar entre sus mansiones en el Mediterráneo", exponía Santander.

Daños morales

Los 43,4 millones de indemnización fijada por la Audiencia de Madrid incluyen 17 millones de prima de fichaje, 18,6 millones de bonus que arrastraba de UBS (buy out), 5,8 millones en concepto de dos años de sueldo y dos millones por daños morales.

Según la respuesta de Orcel, el escrito de Santander "no contiene un relato imparcial de antecedentes, confunde hechos no controvertidos y controvertidos, introduce valoraciones de carácter probatorio y jurídico y obvia por completo cuales fueron los pronunciamientos de las sentencias dictadas en ambas instancias". Habla incluso de "tergiversar" y dar argumentos "falsos", que califica como "grotescos", y de "graves defectos formales y sustanciales".

Una de las tesis del banco español es que la sentencia de la Audiencia Madrid tenía "incongruencias". El escrito de Orcel responde que “lo que en realidad denuncia el recurrente no es que la sentencia incurra en incongruencia, sino que lo que ataca es la calificación que ésta realiza de dicho negocio jurídico”, en referencia a si el italiano fue contratado de facto en septiembre de 2018 con la carta oferta firmada, que se anuló en enero de 2019.

Otra de las críticas de Santander es que la Audiencia de Madrid calificó la carta como "precontrato", lo que le generó indefensión al no tratarse en el juicio. Para Orcel, en "nada afecta a la resolución, toda vez que la acción principal ejercitada en la demanda tiene naturaleza contractual".

"Incongruencias"

El italiano también defiende que todos los argumentos del banco español fueron respondidos por las sentencias, "cuestión distinta es que el recurrente no esté de acuerdo con ella, pero ello no le habilita a faltar a la verdad".

TE PUEDE INTERESAR

Santander pide aclaraciones a la Audiencia para allanar la pugna con Orcel en el Tribunal Supremo

Jorge Zuloaga

Orcel, además, trata de parar los argumentos del banco de que no tiene por qué pagar el bonus que arrastraba de UBS, de 35 millones de buy out, ya que no hizo todo lo posible por rebajarlo y porque el motivo por el que ha dejado de percibirlo es por su fichaje por Unicredit. El italiano se aferra a que la carta oferta hablaba de un "máximo de 35 millones" y asegura que Santander no ha aportado argumentos que permitan rebatir la sentencia.

También alega que los jueces ya han dejado claro que la prima de fichaje y el buy out no tenían por qué pasar por junta de accionistas, teniendo validez el acuerdo del consejo de administración. Algo que según Santander perjudica a sus pequeños accionistas.