La Fiscalía 'tumba' el segundo informe independiente de BBVA por Villarejo

BBVA vuelve a chocar con la misma piedra en el caso Villarejo. La Fiscalía Anticorrupción ha cuestionado de nuevo la colaboración del banco en los dos últimos días de declaraciones en la Audiencia Nacional. Este es uno de los lastres que mantienen a la entidad imputada en el juzgado, al contrario que otras empresas del Ibex 35 como Repsol y CaixaBank que también contrataron al comisario.

Tras el choque que BBVA tuvo con los fiscales por el informe de PwC, en el que acusaron a la entidad de "manipular" y "fingir" que colabora, el nuevo episodio de esta semana ha llegado por el informe independiente que el banco encargó a GMV Soluciones Globales Internet.

TE PUEDE INTERESAR

El fiscal carga contra BBVA por "manipular" el 'forensic' y fingir que colabora

Jorge Zuloaga

El banco presidido por Torres encargó este informe para acreditar ante la Audiencia que estaba aportando todos los documentos que tenía en el Google Drive —archivo de almacenamiento digital— en el que se volcaron todos los documentos encontrados sobre Cenyt, la empresa de Villarejo. El informe, apuntó BBVA en un escrito, "describe el proceso técnico, llevado a cabo con fecha 15 de marzo de 2021, de adquisición y copia de las carpetas, subcarpetas y ficheros del Google Drive con título Cenyt".

Este informe surgió a raíz de la declaración de la jefa de Seguridad del banco, en el que al juez y al fiscal les surgieron dudas de si el banco había aportado todos los documentos localizados en su investigación interna. Por ello, pidieron junto a los archivos los metadatos del Google Drive, su historial de tratamiento desde su creación hasta la actualidad.

Perito

En este contexto, declaraba este miércoles en la Audiencia el autor del informe de GMV, Fernando Alfonso Díaz. Según fuentes consultadas por este medio, su declaración duró apenas un cuarto de hora, ya que al poco de arrancar dijo a preguntas del fiscal que de su trabajo no se puede desprender lo que ha pasado con el Google Drive entre 2018 y 2021.

Según las fuentes consultadas, las dudas del fiscal sobre el Google Drive y la colaboración de BBVA se extendió a la declaración del director de Comunicación, Paul García Tobin, del jueves. Las respuestas del 'dircom' provocaron en más de una ocasión que juez y fiscal creyeran que estaba intentando no responder a las preguntas.

Junto a ello, García Tobin fue preguntado por un informe de octubre de 2018 en el que se hacía un relato de los documentos encontrados en la investigación interna desde el mes de mayo, en el que se hacía referencia a Sacyr —empresa que intentó entrar en el capital de BBVA en 2004 y que dio fruto a la primera contratación de Cenyt—. El fiscal recriminó que la entidad no compartiera estas conclusiones parciales cuando empezó a enviar documentación a la Audiencia, en lugar de enviar las facturas de Villarejo sin contextualización.

Anticorrupción también interrogó sobre el tipo de reporte sobre este caso que el 'dircom' hizo a Francisco González y a Torres. García Tobin señaló que ninguno de ellos le preguntó por la investigación y que lo que le contó a Torres sirvió para la carta que envió a los accionistas del banco en enero de 2019.

Fuentes presentes en los interrogatorios, tanto de las acusaciones como de las defensas, sostienen que estas últimas declaraciones han vuelto a "generar dudas" de la Fiscalía en torno a la colaboración de BBVA, la piedra con la que llevan chocando el banco y sus abogados —Garigues y Uría Menéndez— desde 2019.