DIFERENCIAS EN LAS VERSIONES

La batalla del relato entre Orcel y Botín: las discrepancias clave de un juicio de 112M

Orcel y Banco Santander están inmersos en un proceso judicial tras la demanda presentada por el exejecutivo de UBS. Hay varias divergencias clave en sus versiones

Foto: Oficinas del Banco Popular y del Santander. (EFE)
Oficinas del Banco Popular y del Santander. (EFE)

La batalla judicial entre Ana Botín y Andrea Orcel ya es una de las más mediáticas en la historia reciente del sector financiero, y apunta a ir más allá. En juego hay 112 millones de euros, que son los que pide el banquero italiano en su demanda a Banco Santander por su fichaje frustrado, con varias contradicciones clave en las versiones de ambos que serán clave para dilucidar el ganador, una vez que las grabaciones de Orcel a Botín dificultan cualquier posible acuerdo.

Las dos versiones coinciden en que el 'flechazo' surgió en Nueva York en julio del año pasado, cuando Ana Botín propuso a Orcel ejecutar él mismo como consejero delegado las propuestas como asesor que le había trasladado para "triplicar" el valor de la acción. Las conversaciones continuaron hasta septiembre, cuando se aceleró el anuncio por petición de UBS, para que fuera antes del plan estratégico que tenía previsto lanzar en octubre.

Orcel firmó una carta contrato el 24 de septiembre, y un día después el consejo aprobó el fichaje y Santander lo anunció en un hecho relevante remitido a la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV). Las dos versiones coinciden en los tiempos, al señalar que tras las Navidades se rompió el proceso de incorporación. También en que el banco ofreció una compensación al italiano, tanto económica como en responsabilidad a través de algún alto cargo en empresas vinculadas al grupo.

Pero también hay muchas contradicciones entre dos de los banqueros más influyentes y poderosos de Europa.

¿Hay contrato?

El primer choque entre las versiones de Andrea Orcel y de Banco Santander está en el compromiso adquirido —o no— por ambos en septiembre. El 25 de septiembre, en un hecho relevante inesperado, la entidad cántabra anunció tras la aprobación del consejo la incorporación del italiano para ser consejero delegado en una reestructuración de la cúpula, siempre y cuando culminaran las negociaciones y recibiera las autorizaciones pertinentes. Un día antes, el 24 de septiembre, Orcel firmó la carta oferta.

La defensa de Banco Santander, según fuentes jurídicas, argumenta que la carta-oferta no es un contrato y no hay relación laboral

Hasta este punto no hay dudas. La divergencia se produce en torno a las implicaciones de este documento. La demanda de Orcel, a la que ha tenido acceso este medio, habla de contrato y de su incumplimiento. Pero la defensa de Banco Santander, según fuentes jurídicas, argumenta que esta carta-oferta no es un contrato, ya que al no llegar a buen puerto las negociaciones entre ambos y con UBS —culpando de ello a Orcel—, nunca llegó a activarse ni hubo relación laboral o mercantil entre el italiano y el banco español.

El coste del fichaje

Cuando Banco Santander anunció la cancelación del fichaje de Orcel el 15 de enero, fuentes de la entidad argumentaron que no querían hacer frente a un bonus de 55 millones de euros, que no conocían cuando se anunció la incorporación. La defensa del banco ha ido virando hacia que Orcel lideró las negociaciones con UBS y siempre dio a entender que podía rebajar el coste de su contratación para la entidad, mientras que el italiano apunta a mensajes de Botín en los que se habla de cómo actuar respecto al banco suizo.

El financiero italiano Andrea Orcel. (EFE)
El financiero italiano Andrea Orcel. (EFE)

De hecho, la carta-oferta recoge una prima de fichaje de 17 millones, además del compromiso de Banco Santander de sufragar con hasta 35 millones el bonus acumulado de Orcel —mayoritariamente en acciones de UBS—, con la condición de que el banco suizo pagara una cantidad igual o superior. La demanda de Orcel, que está asesorado por el despacho De Carlos Remón, asegura que "la señora Botín y, en consecuencia, Banco Santander, conocían la postura inflexible de UBS y el alcance de los costes de compensación".

Los esfuerzos de Orcel

Al firmar la carta oferta de Santander, Orcel se comprometió a esforzarse en que UBS asumiera la mayor parte posible del coste de su fichaje. Los 'best efforts' que según la respuesta del banco cántabro a la demanda del italiano, no existieron. La entidad asegura que el banquero lideró las negociaciones con la firma suiza y que siempre dio a entender que no habría problema en que se rebajara la parte a pagar del bonus por Santander.

En efecto, el texto de la demanda señala que Orcel "se obligaba a seguir realizados sus mejores esfuerzos para lograr que UBS le abonase los costes de compensación", y transcribe un mensaje de Botín del 20 de diciembre en el que pide al italiano seguir "empujando" ya que Axel (Weber, presidente de UBS) "no se mueve nada". Pero también asegura que Botín siempre conoció la postura inflexible de UBS, hasta el punto de que puso encima de la posibilidad de amenazar al banco suizo con quitarle negocio: "Hay una línea que tenía reservada para Axel: si deciden que no te pagan nada porque somos competidores es bueno saberlo y no pueden ser asesores estratégicos nuestros", escribió Ana Botín el 10 de septiembre, según Orcel.

El papel de Ana Botín

Orcel apunta continuamente a Ana Botín en la demanda. De hecho, un correo de la presidenta menciona que Orcel habría insinuado "acciones judiciales" contra su persona, y no solo contra el Santander como persona jurídica. Según el italiano, la presidenta ejecutiva lideró en todo momento su fichaje "personalmente", y "había ido soslayando con su intervención personal y directa todos los obstáculos que surgieron durante la negociación". Cuando llegó la ruptura también señala a Botín directamente, ya que acusa a la ejecutiva de adelantar una reunión prevista del 8 de enero al 7 de enero "saltándose todas las previsiones de gobierno corporativo de Banco Santander", para comunicar a Orcel que el contrato quedaba resuelto y que la decisión había sido comunicada a miembros del consejo y del comité de dirección, así como al Banco Central Europeo (BCE). También según la demanda, Botín lideró el intento de alcanzar algún acuerdo con el italiano, hasta ofreciendo algún cargo: "Yo tengo empresas en España donde te puedo poner de CEO mañana o de presidente, que son empresas cotizadas inmobiliarias", cita Orcel de una supuesta conversación telefónica grabada.

Ana Botín, presidenta del Banco Santander. (Reuters)
Ana Botín, presidenta del Banco Santander. (Reuters)

Banco Santander, por su parte, mantiene una versión contraria, que señala que siempre siguió el proceso establecido para nombrar un ejecutivo. Por ello, la defensa asevera que Bruce Carnegie-Brown, vicepresidente del banco y presidente de la Comisión de Nombramientos y Retribuciones, estuvo en todo momento implicado en el proceso, igual que Shaun Coles, director global de gobernanza del grupo cántabro. Orcel, por su parte, incluye en su demanda un mensaje que muestra que el primer encuentro con Carnegie-Brown fue el 31 de agosto, mes y medio después de acordar la incorporación con Botín.

El motivo de la ruptura

Todo parecía ir bien hasta finales de diciembre, cuando la relación entre Botín y Orcel se empezó a torcer, hasta romperse en enero. Aquí hay otro desencuentro entre las versiones. El italiano apunta en la demanda, de 200 páginas, a que el reparto de poder con Botín fue la causa de que Banco Santander decidiera cancelar el fichaje.

Orcel envió a la presidenta ejecutiva del banco un mensaje el 20 de diciembre con varias propuestas para desarrollar una vez que finalizara su periodo de no competencia (‘gardening leave’) de seis meses, periodo tras el cual Santander tenía previsto presentar su plan estratégico, que había retrasado desde septiembre esperando al que iba a ser su nuevo consejero delegado. Según Orcel, Botín respondió a este mensaje apremiando al italiano para tener un encuentro: “Conviene pararnos a ver dónde estamos”.

Santander, por su parte, argumenta que el motivo fue la obsesión de Orcel con el dinero y su falta de esfuerzos para abaratar el fichaje. Asegura incluso que el italiano cobró 13,7 millones de UBS durante el 'gardening leave' por la parte no diferida del bonus de 2018 y de años anteriores, y critica que no pretendía descontarlos del bonus pendiente.

El techo de Orcel en UBS

Desde Banco Santander se considera que Orcel había tocado techo en UBS, y que ser consejero delegado de la entidad cántabra era su única opción de dar un impulso a su carrera, al tiempo que se desconfía de que tuviera una oferta del grupo suizo que el italiano recoge en el escrito hasta cuatro veces. "Prueba del excelente reconocimiento por parte de UBS a las capacidades de gestión del Sr. Orcel es la contraoferta que su anterior empleador le hizo al conocer sus planes de marcha al BS, contraoferta que suponía una promoción significativa dentro del grupo, a un puesto similar al que se le ofrecía en BS, en un esfuerzo por retener el talento de uno de sus más brillantes ejecutivos", relata la demanda.

¿Vídeo con la conformidad de Orcel?

El escrito de Banco Santander en contestación a la demanda de Orcel explica que el italiano entendió la decisión de la entidad de cancelar el fichaje e incluso que grabó un vídeo aceptándolo. El italiano solo menciona dos veces en las 200 páginas algo sobre este vídeo, sin concretar si existe: "Le plantearon al Sr. Orcel incluso rodar un vídeo similar al que se había rodado con ocasión de su nombramiento".

La otra mención es en un extenso email que envió Orcel a Jaime Pérez Renovales, secretario general y del consejo, en el que acusa al banco de haber "destrozado" su carrera. "En este momento no tenéis mi acuerdo en incluirme de ninguna manera en vuestras comunicaciones internas y externas (incluido el vídeo que ahora me temo haya sido extraído bajo falso pretexto). Si procedéis, lo hacéis sin que tengamos acuerdo ninguno con todas las consecuencias del caso", escribió el italiano.

Empresas

El redactor recomienda

Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
0 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios