Agricultura multa con más de seis millones de euros a DIA por su alianza con Eroski

DIA se enfrenta a una multa superior a seis millones de euros por su alianza ya rota con Eroski, cuyo objetivo era conseguir mejores precios al negociar con los proveedores. La Agencia de Información y Control Alimentarios (AICA) abrió un expediente sancionador a DIA en el que se le imputan 88 infracciones graves por revelar información confidencial (44), exigir pagos adicionales a las empresas (34) y modificar las condiciones contractuales no expresamente pactadas por las partes (10), como consta en el expediente al que ha tenido acceso este periódico.

La sanción inicial propuesta por este organismo dependiente del Ministerio de Agricultura asciende a 7,4 millones de euros, una cantidad abultada que no responde tanto a la naturaleza de las infracciones como a la repetición de faltas en un periodo corto de tiempo. “Se considera infracción grave la reincidencia por comisión de dos o más infracciones leves en el plazo de dos años”, aclara el expediente. No obstante, AICA terminó rebajando el importe hasta una cantidad cercana a los 6,5 millones de euros. La multa se encuentra recurrida por DIA ante la Audiencia Nacional y no será efectiva hasta que los tribunales dicten sentencia. De hecho, pueden rebajar o incluso anular el importe si así lo consideran.

TE PUEDE INTERESAR

DIA y Eroski se alían para negociar con sus proveedores y rebajar así sus productos

Cotizalia

Todo empezó en junio de 2015, cuando DIA y Eroski firmaron una alianza estratégica para mejorar las condiciones de compra con los proveedores y ganar eficiencia. Los fabricantes agrupados en Promarca y FIAB no vieron con buenos ojos un acuerdo que, en su opinión, daba lugar a un posible abuso de posición dominante y así se lo trasladaron tanto al Ministerio de Agricultura como a la CNMC en noviembre de 2015. Competencia archivó la denuncia, al considerar que no existían evidencias de que los distribuidores tuvieran capacidad para establecer precios y condiciones a gigantes de la talla de Coca-Cola, Danone, Nestlé, Bimbo, Unilever o Heineken, a diferencia de AICA.

AICA puso 573 sanciones por valor de 8,1 millones de euros en 2017, un 5.000% más que en 2016

Este organismo, diseñado para velar por el cumplimiento de la Ley 12/2013 de medidas para mejorar el funcionamiento de la cadena alimentaria, impuso la citada sanción a DIA en 2017, lo que explica el enorme desfase entre sus dos últimos informes anuales de actividad. AICA impuso 622 sanciones por un importe de 157.162 euros en 2016, una cantidad insignificante si se compara con las 573 sanciones por valor de 8,1 millones de 2017. La distribución comercial concentra el 52% de las multas del último año.

Los expedientes sancionadores a DIA y Eroski explican este salto de 7,9 millones de euros, si bien la peor parte se la lleva la cotizada. “Esa información es confidencial. No podemos decir nada al respecto”, responden desde el Ministerio de Agricultura. AICA nunca desvela los nombres de las empresas sancionadas en sus informes, pese a la presión de las organizaciones de consumidores para que ponga en evidencia a los que hacen las cosas mal.

“No hacemos declaraciones sobre procedimientos que están en los tribunales”, indican fuentes de DIA. Eroski tampoco aporta detalles y se limita a dejar claro que la multa a la que tendrá que hacer frente —si los tribunales la ratifican— es “infinitamente inferior” a la de la cotizada. “Son dos procesos independientes”, matizan desde la cadena vasca. No obstante, el número de infracciones asciende a 90 en el caso de Eroski. La brecha en los importes de la sanción se debe a la supuesta reincidencia de DIA, que actúa como agravante.

Un proceso repleto de lagunas

La multa millonaria a DIA no tiene precedentes en la historia por una sencilla razón: todas las sanciones superiores a los 600.000 euros deben ser aprobadas por el Consejo de Ministros, o así lo refleja el artículo 26 de la Ley 12/2013. “Atendiendo a la literalidad de la normativa, la competencia debería recaer en el Consejo de Ministros. Sin embargo, la norma no es nada clara en este sentido porque habla de ‘cuantía total de la sanción’ y podría interpretarse como que hay que atenerse al importe de la multa más elevada [de las 88 infracciones]”, explica el abogado experto en Competencia de Marimón Abogados, Diego Crespo. Además, los recursos en estos casos deben resolverse en el Tribunal Supremo y no en la Audiencia Nacional.

En efecto, este diario ha constatado que las infracciones de DIA en este caso fueron firmadas de manera individual —una a una— por el secretario general de Agricultura, con potestad para hacerlo cuando la cuantía oscila entre 300.000 y 600.000 euros.

En este caso, AICA ha juntado 88 infracciones graves en un único expediente en lugar de abrir 88 expedientes sancionadores distintos. Según fuentes del sector, el ministerio se ha valido de otras faltas como venta a pérdidas para aplicar el criterio de reincidencia y multiplicar así por 30 el importe de la multa. “El proceso está repleto de irregularidades”, aseguran esas mismas fuentes.

En teoría, DIA y Eroski habrían aprovechado su alianza para exigir pagos adicionales a grandes proveedores —casi todas multinacionales—, los mismos que lo reportaron a las patronales Promarca y FIAB para que interpusieran una denuncia. “Las empresas tienen dudas o sospechas, pero en su mayoría carecen de prueba documental”, reza el informe preliminar que redactó una funcionaria de AICA. Así consta en una pieza separada de la sala de lo contencioso de la Audiencia Nacional a la que ha tenido acceso este periódico. Dicho informe es un elemento más que ayuda al instructor a decidir si propone una sanción o no.

El proceso judicial se prolongará durante un año y medio como mínimo, si bien arrancó en el verano de 2017. Solo la sentencia dirá si DIA deberá abonar más de seis millones de euros en concepto de multa o queda exenta.