Elon Musk quiere matar la Wikipedia, el último bastión de internet donde no importa el dinero

Wikipedia es el nuevo objetivo a batir de Elon Musk. En los últimos días, el hombre más rico del mundo ha cargado contra la enciclopedia más famosa de internet. Por ejemplo, ha empezado a levantar dudas, aunque sin pruebas, sobre la financiación de esta entidad sin ánimo de lucro. Pero es que también ha ofrecido 1.000 millones de dólares para que cambie su nombre durante, al menos, un año. Esa nueva denominación sería Dickipedia, cuya traducción más aproximada sería Penepedia. ¿A qué viene toda esta inquina tan repentina?

Para algunos, todo esto se debe a una crítica de Jimmy Wales, el fundador de Wikipedia y presidente emérito de la Fundación Wikimedia, la matriz del proyecto. El pasado marzo, Wales reprochó a Musk haber aceptado las exigencias del Gobierno de Turquía para la restricción de contenidos. "En Wikipedia defendimos firmemente nuestros principios, luchamos hasta el Tribunal Supremo de Turquía y ganamos. Esto es lo que significa tratar la libertad de expresión como un principio y no como un eslogan". Y añadió: "Si Elon ahora piensa 'no nos importa la libertad de expresión cuando interfiera con ganar dinero', entonces debería simplemente decir eso".

No era la primera vez que cargaba contra él. Antes, Wales ya había publicado su habitual carta para pedir donaciones para el proyecto, en la que recalcaba que "Wikipedia no está a la venta". "Wikipedia no es perfecta, pero tampoco está aquí para lucrarse o impulsar una perspectiva particular, algo que cada vez es más difícil de encontrar en internet", decía, poco después de haber tenido otro pique con Musk, que en ese momento acababa de cerrar la adquisición de Twitter —ahora llamada X—, de la que ahora se cumple el primer aniversario. El multimillonario, por su parte, llevaba al menos un año cargando contra la enciclopedia, sobre la que decía que había perdido la objetividad en favor de la izquierda, hasta el punto de rebautizarla como Wokepedia.

La discusión va mucho más allá de la excentricidad de Musk o las críticas de Wales, y aborda una cuestión más profunda: Wikipedia es el último gran bastión de internet que no ha sido arrasado por negocios y que sigue manteniendo la vieja promesa de horizontalidad en la red.

"Parece insólito que se cree algo por el bien común"

"Es bastante curioso que un proyecto así haya aguantado, porque es algo que no funcionaría en la teoría, pero sí lo ha hecho en la práctica", reconoce Galder González, geólogo y editor voluntario de Wikipedia desde 2006. Principalmente, lo hace en euskera —es fundador de la Asociación Cultural de Wikiescritores Vascos—, aunque ocasionalmente también en inglés y español. "Hay que tener claro que el proyecto pertenece a la comunidad, no a la Fundación Wikimedia, porque ellos no gestionan el contenido. Los dueños somos los cientos de miles de personas que participamos", aclara este wikipedista.

Por eso, González considera que el hecho de que haya tantos editores complica mucho que el proyecto pueda desviarse. "Wikipedia pretende ser libre para siempre. La gente que estamos ahí enseguida detectamos cuando algo se aleja del conocimiento libre", incide sobre este punto. "Aquí no existe ese principio de cobrar por generar contenido. Con las lógicas del internet actual, ya parece un hecho insólito que se cree algo por el bien común y no por una cuestión monetaria".

TE PUEDE INTERESAR

Nunca serás el dueño de internet: cómo están usando la Web3 para colarte esta vieja promesa

Mario Escribano

Es algo que ilustra una pregunta que suele encontrarse a menudo cuando acude a dar charlas a universidades: ¿qué gana alguien con todo esto? "Es complicado responder, porque ganas únicamente conocimiento y el placer de que otros lo usarán. En mi caso, además, está la promoción de contenido en un idioma minoritario, que es algo más personal", responde este editor, que remarca la variedad de perfiles e intereses que hay en la comunidad. "Ha podido haber cierta crítica en la derecha estadounidense, porque todo les parece woke, pero no en otros sitios, donde no tienen esa percepción", dice sobre las acusaciones del magnate.

Cuando le preguntan por la inquina de Musk de estos días, este editor parafrasea al fundador de Wikipedia y recalca que "esto no se puede comprar", y eso hace que "el artículo sobre su biografía no es lo que a él le gustaría". Por ejemplo, no aparece como fundador de Tesla, ya que en realidad fue el tercer empleado de la empresa, creada por Martin Eberhard y Marc Tarpenning unos meses antes de su incorporación. "No le gusta que se publiquen cosas que no puede controlar, como sí puede hacer con Twitter. Aquí hay una comunidad que no le va a permitir hacerlo, por mucho dinero que tenga", remarca.

De hecho, Musk ha aprovechado estos días para contraponer Wikipedia frente a Notas de la Comunidad, la solución a la que ha fiado todo, después de haber fulminado a los equipos de moderación de Twitter, incluidos aquellos que eran voluntarios. Pese a que ya están empezando a verse las costuras de este sistema, él ha insistido en la superioridad de este proyecto, con apenas unos meses de vida, frente al modelo consolidado de la famosa enciclopedia, con dos décadas de historia a sus espaldas.

"Dentro de todo el mal que le está haciendo Musk a Twitter, era un proyecto que podía estar bien, pero ya estamos viendo 'zascas' organizados. Es algo que ocurre cuando impulsas que la visibilidad la tiene quien paga más. En cuanto los usuarios le enmenden la plana, acabará cambiando el sistema", dice González, que también aclara que Wikipedia no funciona por votación, como muchos creen, sino por la calidad de las fuentes. "Es algo complejo, pero transparente, porque en cualquier artículo puedes ver las páginas de discusión, quién participa y sus argumentos, aunque sean temas polémicos. Es democrático en el sentido del ágora, porque hay gente argumentando, no votando", defiende.

¿Hay algo raro en las donaciones?

La otra parte de las críticas de Musk iban dirigidas a la propia financiación de la Fundación Wikimedia, que lanza una campaña de recaudación anual para sufragar los costes el proyecto. "No es necesario para que Wikipedia opere. ¡Literalmente puedes colocar una copia del texto completo en tu teléfono! Entonces, ¿para qué es el dinero? Las mentes inquisitivas quieren saber", deslizó el magnate a través de su cuenta en X, sin añadir nada más: ni pruebas ni dónde estaría el supuesto desfalco.

En este caso, los usuarios añadieron una Nota de la Comunidad —ya desaparecida—, donde se explicaba que los gastos son de 146 millones al año y que, además, las cuentas desglosadas son publicadas anualmente por la empresa (aquí puedes verlas todas). La mayor parte de ese dinero, un 45%, está dedicado a la parte técnica, como desarrollo o servidores; mientras que un 32% se destina a subvencionar distintos proyectos de conocimiento abierto o el soporte legal de los voluntarios.

"Ese dinero va a proyectos con políticas detrás, como que haya más biografías de mujeres de Wikipedia, y dirán que es una agenda oculta feminista y todo eso", comenta González, que añade: "Puede que eso no te guste, pero la malversación es otra cosa". El resto del dinero, por cierto, está destinado a gastos administrativos, como los sueldos. En cualquier caso, sus cuentas son auditadas externamente por KPMG.

TE PUEDE INTERESAR

Elon Musk vs. EUIPO: ¿Podrá el magnate registrar la X como marca en Europa?

María Jesús Labarca

"Aunque intente sembrar dudas sobre ello, la financiación es lo que menos preocupa en los foros. No sé por qué ha querido ir por ahí, es poner el ventilador en marcha y levantar dudas sobre el proyecto porque sí", lamenta este editor, que destaca que es "mentira" que la Wikipedia pueda descargarse en un móvil, sino solo una versión muy acotada (por ejemplo, sin imágenes o las discusiones sobre cada entrada). "La cuestión es cuánta gente hay editando al día, soportando visitas, servidores... Es un argumento bastante flojo", remata.

Eso sí, la propia solicitud de donaciones es algo que genera controversia entre la comunidad. Entre otras cosas, porque a veces exageran demasiado, asegurando que la supervivencia de la enciclopedia está en peligro. "No va a desaparecer sin ese dinero", remarca González. En gran parte, esto se debe a que en el origen de la financiación están las grandes tecnológicas que, de un modo u otro, hacen caja con su contenido. El caso más evidente es el de Google, donde cada búsqueda ofrece una información para la que no hace falta clicar y que, además, viene de la propia Wikipedia.

Hace unos años, todas las grandes empresas del sector hacían donaciones más o menos tímidas, excepto Google, que sí aportaba cerca de un millón de dólares al año, muy por encima del resto. Sin embargo, no era suficiente y, en 2021, se creó la Wikimedia Enterprise para que estas firmas hicieran un pago si se aprovechaban de sus contenidos. Pero después de todo, zanja González, "Google sigue recibiendo de Wikipedia mucho más del dinero que paga".