Montero salvó a Medel y sus dietas en contra del criterio del Consejo Consultivo

Más sombras que luces. La Junta de Andalucía archivó el 20 de marzo de 2017 el polémico expediente por las dietas de Braulio Medel con argumentos contradictorios y tras haberlo guardado durante 10 años en un cajón. Así se resolvió este episodio que afecta al banquero más importante de las últimas décadas en la comunidad, actual presidente de la Fundación Unicaja, que ha vuelto a la actualidad ante las informaciones de este medio y las peticiones de información de Adelante Andalucía, Vox y el sindicato CIC (Confederación Intersindical de Crédito).

Hasta ahora, se sabía que la Junta había dado carpetazo a este expediente propuesto en dos ocasiones por el Banco de España en 2007 y 2009, pero no cómo. Ahora, El Confidencial ha tenido acceso al documento con que archivó la posible sanción de la Consejería de Hacienda de la Junta durante el mandato de María Jesús Montero, actual ministra de Hacienda.

TE PUEDE INTERESAR

Montero archivó un expediente del BdE contra Medel por sobresueldos en Unicaja

Jorge Zuloaga

"Considerando la duda interpretativa razonable que pudo derivarse del momento en el que era aplicable el nuevo régimen retributivo introducido y que exigía la modificación estatutaria y considerando que, en última instancia, sus actuaciones se acogen en todo momento al principio de buena fe (...) se puede dar por atendido el requerimiento (...) y en consecuencia proceder al archivo de las actuaciones iniciadas por el Servicio de Inspección Financiera", expone el documento al que ha tenido acceso este medio. Está firmado por la entonces jefa del Servicio de Inspección Financiera, Consuelo Piñar González, el 20 de marzo de 2017.

Según las fuentes consultadas, la Junta de Andalucía 'compró' entonces los argumentos que había puesto sobre la mesa la Fundación Unicaja en un escrito firmado por el abogado Félix Plasencia, entonces en CMS Albiñana & Suárez de Lezo. A pesar de que un artículo de la Ley de Cajas andaluza (el 80) prohibía expresamente que los altos directivos de las cajas cobraran de participadas, este letrado defendió que otro artículo de la misma ley (el 50 bis) abría la puerta a ello, al delegar en las asambleas de las cajas la remuneración de los presidentes. Medel cobró varios millones en participadas de Unicaja.

Junto a ello, señalan estas fuentes, se suma que el Consejo Consultivo de Andalucía resolvió una cuestión similar en 2003, alentado por el Gobierno socialista de la región, en contra de Cajasur, la caja ligada a la Iglesia. "Cuando el legislador prohíbe el desempeño concurrente de otras actividades retribuidas que no sean las que vengan exigidas por la presidencia ejecutiva de una caja de ahorros, no lo hace por el hecho de la retribución en sí, sino porque se estima que el ejercicio de tales actividades está reñido con la exigencia de dedicación exclusiva y además debe evitarse, en su caso, la colisión de intereses", señaló el consejo, en un informe remitido entonces a la Consejería de Hacienda, que forzó un cambio en los estatutos de Cajasur.

Este medio ha preguntado a todos los implicados sobre el archivo, sin recibir respuesta

La Junta de Andalucía se vio obligada a realizar —tarde— este informe tras las dos propuestas de sanción que recibió del Banco de España en 2007 y 2009. "De la información facilitada por la caja a solicitud de la inspección, no es posible concluir que se han cumplido los artículos 80.1 y 87.4 de la Ley 15/1999 de Andalucía, de 16 de diciembre, de Cajas de Ahorros, exponía el documento, aprobado por la comisión ejecutiva del Banco de España el 13 de diciembre de 2007", exponía uno de los informes del supervisor.

Otros directivos

"La presidencia ejecutiva se ejercerá en régimen de dedicación exclusiva, y su titular tendrá derecho a percibir la retribución que sea acordada por la asamblea general. No podrá realizar ninguna otra actividad retribuida, pública o privada, ya sea a título personal o representativo, salvo las que le corresponda en representación de la caja de ahorros, en cuyo caso deberá reembolsar a esta las cantidades percibidas como consecuencia de su ejercicio", exponía el artículo 80 de la Ley 15/1999.

Fuentes consultadas por este medio señalan que las advertencias del Banco de España eran conocidas en la caja —y en otras entidades— y que por ello hubo otros directivos al margen de Medel que sí devolvieron las dietas. "Sin perjuicio del régimen que pudiera ser aplicable a los consejeros o directivos de la entidad, la presidencia ejecutiva de Unicaja estaba sujeta a un régimen específico y singular: el conformado por el artículo 50 de la Ley andaluza de Cajas y el artículo 53 de los Estatutos de Unicaja, aprobados por orden de la consejería competente", defiende la Fundación Unicaja.

Frente a ello, el texto de Plasencia alegó que "la vigencia del artículo 50 bis le daba plena cobertura legal". "La fijación de la totalidad de las remuneraciones que, concreta y anualmente, dinerarias o en especie, hayan de percibirse por el presidente ejecutivo deberá ser expresamente acordada por la asamblea general", exponía este texto legal.

Según fuentes consultadas, Medel no informó de este requerimiento de la Junta al patronato de la fundación, a pesar de las implicaciones que hubiera tenido para su idoneidad: "La respuesta a las solicitudes de información es una actuación de gestión que queda extramuros de las funciones propias del patronato de una fundación (esta forma de proceder es la usual y generalizada entre las fundaciones y sociedades mercantiles cuando reciben una solicitud de información)", afirman desde la fundación.

Este artículo 50 bis fue derogado en 2011 y hubo unos meses en los que siguió cobrando Medel dietas, que la Junta tampoco tuvo en cuenta por encontrar deficiencias solo en la percepción de 2.814 euros de Acerinox y sobre la base de su 'buena fe'. Medel sigue en la actualidad cobrando dietas como consejero de participadas de Unicaja Banco como Caser e Hidralia.

Los gobernantes andaluces tradicionalmente se han puesto de perfil ante este asunto

El acceso a este informe sobre las polémicas dietas del expresidente de Unicaja Banco no ha sido nada fácil, debido a los reiterados impedimentos del Ejecutivo andaluz, tanto en los años en que estaba liderado por el PSOE como en los más recientes, en que el mayor peso de gobierno recae en el PP.

La acción del diputado de Adelante Andalucía Nacho Molina ha sido clave. Lo solicitó en sede parlamentaria durante una sesión en la que preguntó sobre la petición de responsabilidades realizada por la Junta de Andalucía y que encontró la respuesta conciliadora del consejero de Hacienda y Financiación Europea, Juan Bravo. Este realizó un repaso cronológico sobre las actuaciones realizadas por los gobiernos socialistas e informó de que el documento se concluyó en 2017, pero que el pasado mes de marzo se remitió a la Dirección General de Supervisión del Banco de España “al no constar hasta la fecha que se hubiese enviado”.

TE PUEDE INTERESAR

PP y Cs niegan el acceso al informe sobre las polémicas dietas de Medel

P. D. Almoguera. Málaga J. Zuloaga

Molina decidió dar un paso más y pidió una copia del informe. Lo hizo por escrito el pasado 24 de septiembre y la contestación fueron tres líneas en que el Ejecutivo autonómico “se remite a la respuesta dada a la pregunta oral sustanciada en la sesión plenaria del pasado 16 de septiembre”.

La justificación utilizada para negar la información fue el artículo 164 del Reglamento de la Cámara andaluza, que recoge que, “si el contenido de la cuestión sobre la que se pregunte estuviera publicado o hubiera sido objeto de anterior respuesta, el Consejo de Gobierno podrá contestar escuetamente”.

El diputado, no obstante, perseveró al entender que el documento reclamado no contenía ninguna información personal o que pueda lesionar el honor o la intimidad del expresidente de Unicaja. “Si el informe tiene datos personales que no arrojan luz sobre el caso, se tachan y punto”, afirmó en su momento a este periódico. “Esto huele muy mal y se percibe el largo brazo de Braulio Medel en Andalucía. Este señor tiene un poder de influencia que supera el derecho legítimo de un parlamentario a saber de una actuación oficial de la Junta de Andalucía en relación con el cumplimiento de la Ley de Cajas”, concluyó. Finalmente, el informe ha trascendido. Y su contenido ambiguo acrecienta las dudas.