Es noticia
Londres declara que el rey Juan Carlos I era inmune hasta 2014, pero irá a juicio por el acoso a Corinna hasta 2020
  1. Mundo
  2. Europa
El Tribunal de Apelaciones británico

Londres declara que el rey Juan Carlos I era inmune hasta 2014, pero irá a juicio por el acoso a Corinna hasta 2020

Pese a que el juicio se llevará a cabo, el dictamen deja fuera algunas de las acciones más perjudiciales para la causa del emérito, como las supuestas maniobras de acoso y espionaje de Sanz Roldán

Foto: El rey Juan Carlos y Corinna en una imagen de archivo. (EFE)
El rey Juan Carlos y Corinna en una imagen de archivo. (EFE)

Juan Carlos I ha conseguido este martes una victoria parcial en la batalla legal por supuesto acoso que mantiene contra Corinna Larsen, después de que el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales haya dictaminado que los actos ocurridos en los años previos a su abdicación en 2014 gozan de inmunidad y no pueden ser juzgados en territorio británico.

La justicia, por tanto, no examinará algunos de los hechos más controvertidos que alega la examante del rey emérito, como la visita de 2012 a Londres presuntamente amenazante del entonces director general del CNI, Félix Sanz Roldán, o la intrusión de un equipo de operativos de la empresa de seguridad EULEN, a las órdenes de Sanz Roldán, en su apartamento de Mónaco para robarle documentos.

Foto: El rey emérito Juan Carlos. (Getty)

No obstante, en su sentencia de este martes, el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales mantiene que Juan Carlos I sí podrá ser juzgado por hechos posteriores a su abdicación en junio de 2014. El proceso, por lo tanto, continúa en el tribunal de primera instancia. Las primeras vistas tendrán lugar a mediados del año que viene, siempre que ambas partes no lleguen antes a un acuerdo extrajudicial.

La compleja batalla legal en Londres -donde vive Corinna Larsen- se remonta a finales de 2020, con la demanda interpuesta por la empresaria danesa-alemana por el supuesto espionaje que, según su versión, sufrió a partir de 2012 directamente del rey emérito o de personas en su nombre, como el ex director del CNI, Félix Sanz Roldán.

El motivo de las amenazas, según alega, fue su negativa a devolver los casi 65 millones de euros que le habían transferido de manera “irrevocable” y su rechazo a reanudar la relación sentimental. La defensa de la empresaria expone que el rey “trató de usarla y controlarla para que aceptara sumas sustanciales de dinero que no declaraba a las autoridades españolas para luego permitirle tener un acceso oculto al dinero”.

Foto: El rey emérito y Corinna. (Ilustración: Raquel Cano)

Según su versión, el monarca justificó meterla en sociedades como Lucum sobre la base del “cariño” que le tenía a ella y a sus hijos y que no podía dejar reflejado en su testamento. “Ahora resulta que los motivos eran más siniestros”, señala el escrito presentado por su equipo legal.

En cualquier caso, no se ha empezado aún a analizar la cuestión de fondo sobre supuesto acoso. Durante estos últimos dos años, el proceso ha estado discutiendo las cuestiones preliminares que afectan a la inmunidad del rey emérito, con un complejo debate legal sobre si el monarca actuó dentro del ámbito privado o público.

Después de que en marzo de este año, el juez del Tribunal Superior de Justicia británico Matthew Nicklin denegara al rey emérito la inmunidad, sus abogados apelaron la decisión. Y este martes el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales les ha venido a dar la razón, asegurando que Juan Carlos I se puede acoger a la Ley de Inmunidad Estatal o SIA (State Immunity Act) de 1978, que deja fuera de la jurisdicción británica los actos cometidos en su territorio por terceros Estados o por mandatarios de otros países.

La sentencia de este martes concluye que, si como defendían los abogados de Corina Larsen en su demanda original, “el general Sanz Roldán actuó en todo momento en su capacidad de director del CNI”, se considera por tanto que “de ese modo, tanto él como los operativos del CNI con los que actuó, estarían durante todo ese tiempo maniobrando como agentes del Estado español”. Y como el Estado es siempre responsable de aquellos actos realizados ‘bajo el color de la autoridad’ [el principio jurídico establecido en precedentes judiciales y alegado por la defensa de Juan Carlos I], hayan sido o no autorizados o sean o no legales de acuerdo con las leyes nacionales o internacionales, los tres magistrados consideran por unanimidad que esos actos serían “atribuibles al Estado español”.

En este sentido, el fallo se apoya de forma decisiva en la sentencia sobre el exdictador chileno Augusto Pinochet, cuando quedó estipulado que “la inmunidad es la del Estado, y por tanto solo puede ser suprimida por el propio Estado”.

Originariamente, la defensa de la empresaria argumentó que el rey actuó como jefe de Estado y Félix Sanz Roldán como responsable del CNI. Pero después de que en marzo el juez Mathew Nicklin sugiriera que en este caso serían “actos soberanos” y por lo tanto Juan Carlos I se podría acoger a la Ley de Inmunidad o SIA, la defensa de Corinna Larsen presentó nuevas alegaciones. Los cambios en su argumento inicial fueron en su momento aprobados por Mathew Nicklin, pero el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales los considera inadmisibles.

Hay una excepción a la SIA que alude a “lesiones personales”. “Un Estado no es inmune en lo que respecta a los procedimientos con respecto a muerte o lesiones personales; o daño o pérdida de bienes tangibles, causado por un acto u omisión en el Reino Unido”, reza la sección 5.

En sus nuevas alegaciones, la defensa de Corinna Larsen argumentó que el supuesto acoso “había socavado y continúa socavando su sentido del bienestar”. “Ella sufre de privaciones de sueño y tiene pesadillas frecuentes que surgen de la amenaza a la seguridad de su vida personal. Su estilo de vida se ha visto drásticamente afectado. Rara vez la invitan a actos sociales. Apenas sale. Cuando sale, casi siempre viaja en coche y antes de salir de su casa revisa primero con su conductor que es seguro hacerlo. Cuando asiste a eventos, no puede disfrutarlos plenamente debido a su preocupación por lo que la gente habla de ella a sus espaldas. Su hijo se ha vuelto temeroso, estresado y está siendo intimidado en la escuela, todo lo cual se ha sumado a su angustia”.

Problemas de ansiedad

Sin embargo, en la vista del pasado 8 de noviembre, a las preguntas de los magistrados, los abogados de la empresaria no supieron especificar en qué consistía sus problemas de ansiedad y no presentaron cuando correspondía un informe psiquiátrico que avalara su postura.

Tras conocer el fallo de este martes, la defensa de la ex amante de Juan Carlos I subrayó que solo “afecta a un asunto muy limitado”. En un comunicado, Michael Kim, del despacho Kobre & Kim, se felicitó por el hecho de que la demanda “pueda progresar ahora hacia un juicio en el Tribunal Superior de Londres”, y recordó que la “mayor parte de la demanda, a partir de 2014, no se ve afectada y debería ir a juicio”. En su opinión, la demanda de su representada conlleva “acusaciones muy graves de un acoso que prosiguió a lo largo de mucho tiempo, y que será examinado en detalle cuando el juicio tenga lugar”.

Estas últimas semanas, la batalla legal ha coincidido con la emisión del polémico podcast Corinna y el Rey donde la empresaria revela detalles íntimos de su relación personal y aborda otras cuestiones controvertidas. Entre otros, asegura que veía a Juan Carlos I llegar de cada uno de sus viajes “con bolsas llenas de dinero en efectivo”.

Asimismo, relata que tras la reunión en Londres en 2012 con el entonces director del CNI viajó a Suiza donde se encontró en su apartamento un “libro sobre la muerte de la Princesa Diana, que nunca había estado allí ni me pertenecía”. Se titulaba: Princesa Diana: la evidencia oculta, cómo el MI6 y la CIA estuvieron involucradas en su muerte. Esa misma noche, según su relato, recibió una llamada telefónica de una persona desconocida que le avisó de que “había muchos túneles entre Mónaco y Niza”.

Juan Carlos I ha conseguido este martes una victoria parcial en la batalla legal por supuesto acoso que mantiene contra Corinna Larsen, después de que el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales haya dictaminado que los actos ocurridos en los años previos a su abdicación en 2014 gozan de inmunidad y no pueden ser juzgados en territorio británico.

Rey Don Juan Carlos