Wikipedia resiste y vence a la ofensiva judicial de Rubiales para lavar su imagen en Internet

Luis Rubiales demandó hasta a Wikipedia en su ofensiva judicial por lavar su imagen. No le gustaba lo que se decía sobre él en la popular enciclopedia libre de Internet. Para eliminar las informaciones negativas usó los fondos de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF) de la que era presidente. La plataforma se negó a cambiar su contenido y aguantó las presiones en los tribunales hasta que, días después de su dimisión, la RFEF comunicó en el juzgado que desistía de las acciones judiciales contra la plataforma. Desde Wikipedia lamentan ahora tener que pagar las costas del procedimiento judicial.

La demanda inicial a la que ha tenido acceso este periódico la presentó la Federación contra Wikimedia España el 13 de enero de 2023. La firmaba una abogada vinculada al despacho GC Legal, fundado por el abogado de confianza de Rubiales, Tomás González Cueto. Es uno de los detenidos en la reciente operación de la Guardia Civil bajo la coordinación del Juzgado de Majadahonda. González Cueto compaginaba un puesto como comisionado externo en la RFEF con su labor en el bufete de abogados. En una conversación reciente intervenida por la UCO admitía habérsela "jugado" por su jefe, con el que ahora estaba distanciado porque le había pedido "algo ilegal".

Según los informes del caso, Rubiales encomendó a este despacho externo de su confianza la defensa de todas las causas penales en las que estuviera inmersa la Federación. Actuaron contra periodistas, columnistas, medios de comunicación y en este caso también contra Wikipedia. Durante el mandato de Rubiales, la Federación inyectó al menos 4,2 millones de euros a GC Legal, según consta en el sumario del caso. Los investigadores acreditan que todos los integrantes del despacho vieron incrementarse sus ingresos. En una conversación, González Cueto llegó a reconocer que su labor principal era “proteger al presidente”.

Wikipedia, en este caso, fue una víctima más de la prolija 'fábrica' de querellas que activó la sociedad Rubiales-Cueto. El mero hecho de tener que defenderse en los tribunales de las demandas significaba un coste en procuradores y abogados, aun logrando la absolución o el archivo, como fue este caso. Un portavoz de los demandados lamenta en declaraciones a este periódico que "se requieren recursos considerables para luchar contra casos legales que quieran impedir que se comparta información confiable en Wikipedia".

TE PUEDE INTERESAR

La fábrica de querellas de Rubiales: así presionaba a los periodistas críticos

José María Olmo Alejandro Requeijo

Este portavoz plantea el debate de la desigualdad a la que se enfrentan ciudadanos o agrupaciones con pocos recursos cuando tienen que hacer frente a acciones judiciales de entidades con presupuestos como el de la RFEF: "Desafortunadamente, no es económicamente viable para nosotros buscar una compensación legal adicional de la RFEF. Es probable que se repitan situaciones en las que figuras públicas o entidades influyentes desafíen fuentes confiables, aprovechando sus amplios recursos para suprimir la libertad de expresión". Por ello, piden leyes que garanticen equidad y reconozcan las cargas financieras que enfrentan las organizaciones sin fines de lucro en disputas legales.

Unos días antes de mandar la demanda a Wikimedia España, el director de la Asesoría Jurídica de la RFEF, Pedro González Segura, también un cargo de la confianza de Rubiales, remitió un escrito solicitando la rectificación de las informaciones publicadas. Pero Wikipedia se negó a cambiar nada. La RFEF se quejaban de que, entre su contenido, se hiciesen eco de las exclusivas publicadas por El Confidencial en el marco de los llamados Supercopa Files. Desvelaban los detalles de las negociaciones entre Rubiales y Gerard Piqué para vender la Supercopa de España a la dictadura de Arabia Saudí.

"Es completamente falso —alegaba la demanda— que de los audios robados a Luis Rubiales y filtrados por un medio de comunicación se derivase en ningún momento que Rubiales negociase con Piqué unas comisiones relacionadas por la Supercopa de España, puesto que Piqué actuaba en nombre y representación de la empresa pública del gobierno de Arabia Saudí y lo único que negociaba Rubiales era el precio que debía pagar dicha empresa pública a la RFEF para organizar la Supercopa de España en dicho país".

El caso del cantante Ramoncín

A pesar de que la información era de Rubiales, desde la Federación entendieron que genera un daño reputacional a la entidad "que puede llegar a afectar a muchos aspectos, tanto económicos como institucionales". A su juicio, las informaciones de El Confidencial estaban escritas "en un indiscutible tono peyorativo". En su demanda de 21 folios, citaban como precedente una sentencia que obligó al titular del dominio alasbarricadas.org a pagar 6.000 euros al cantante Ramoncín por intromisión en su derecho al honor.

"Le solicitamos que pongan los medios oportunos para la modificación de dicho texto y para evitar que, en el futuro, vuelvan a deslizarse en este artículo de la Wikipedia falsedades como estas", zanjaba la Federación. La respuesta que recibieron los colaboradores de Rubiales es que no existe un control editorial de los contenidos publicados en la plataforma: "La comunidad wikipedista es quien decide y llega a consenso sobre los contenidos que se publican en la enciclopedia libre". Invitaban a la Federación a plantear sus argumentos en la pestaña de discusión o referenciar a otra fuente de información en el propio artículo como cualquier otro usuario.

Wikipedia: "Fue desarrollado por voluntarios con fuentes confiables"

Sin embargo, esta alternativa no le convenció a la RFEF de Rubiales, que decidió continuar el pleito en un Juzgado de Valladolid por la sede social de la responsable de Wikimedia España. En este punto, se presentó como responsable del contenido publicado otra plataforma llamada Fundación Wikimedia y pidió sustituir a la anterior como demandada. El Juzgado de Primera Instancia número 14 de Valladolid aceptó este cambió en agosto de 2023 por medio de un auto al que ha tenido acceso este periódico.

Un portavoz de la Fundación Wikimedia defiende que el artículo que Rubiales quería modificar "fue desarrollado por voluntarios, haciendo referencia a fuentes confiables, como artículos de periódicos. La RFEF mantuvo su demanda contra la Fundación Wikimedia, a pesar de haber perdido una demanda similar en febrero de 2023 contra El Confidencial, el medio que publicó originalmente los Supercopa Files".

TE PUEDE INTERESAR

La Justicia tumba la querella de Rubiales contra El Confidencial por los Supercopa Files: "Es información veraz"

El Confidencial

Rubiales anunció su dimisión el 11 de septiembre cercado por las investigaciones por corrupción y por el escándalo de su beso no consentido a la jugadora de la selección Jennifer Hermoso durante la celebración del mundial femenino en Australia. Finalmente, el Juzgado de Valladolid archivó el caso el pasado 12 de diciembre al aceptar el desestimiento de la RFEF. No obstante, decidió no cargarle a la Federación las costas del proceso al entender los motivos de la retirada.

"Es notoriamente conocido que la Federación Española de futbol ha cambiado de presidente, resulta evidente que la actora tenía razones de peso para desistir en cuanto la información pública objeto de la demanda se refería a su antiguo presidente ya destituido", dice el juez. A día de hoy, la información relativa a sus negociaciones con Piqué sigue visible en la entrada de Wikipedia sobre Luis Rubiales, que se enfrenta a los cargos de corrupción en los negocios, administración desleal, blanqueo de capitales y organización criminal.