El PP de Feijóo tropieza con Bárcenas: retirará el recurso que pedía su absolución

El PP tropieza de nuevo en la 'piedra' de su extesorero Luis Bárcenas en plena campaña para las elecciones andaluzas. El partido encabezado ahora por Alberto Núñez Feijóo ha visto alterada su estrategia de poner tierra de por medio con la etapa en la que el partido se vio asolado por la corrupción tras conocerse que ha pedido la absolución del extesorero en la causa en la que fue condenado por pagar con dinero negro las obras en la sede nacional del partido en la calle Génova. Horas después de conocerse el contenido del recurso presentado por la formación ante el Tribunal Supremo, desde el partido han informado de la decisión de dar marcha atrás.

El vicesecretario de Institucional del PP, Esteban González Pons, ha explicado en rueda de prensa que el recurso se redactó en noviembre y que la actual dirección lo ha conocido hoy a través de los medios, y ha decidido retirarlo porque en este caso la estrategia jurídica "choca" con la política y el PP no va a mantener un recurso que no se entiende en términos políticos. El Confidencial ha tenido acceso al recurso de la formación conservadora. Consta de 46 folios y lleva la fecha del 19 de abril de 2022. Alberto Núñez Feijóo fue proclamado el dos de abril, 17 días antes.

En el documento, el PP pide textualmente al Tribunal Supremo "dictar otra [sentencia] en la que se declare prescrito (motivo primero) o se absuelva al Sr. Bárcenas del delito de participación necesaria en el fraude fiscal de Unifica, con la necesaria consecuencia de la inexistencia de responsabilidad civil subsidiaria del Partido Popular derivada del mismo". Fuentes jurídicas consultadas por este periódico indican que el partido tendrá que desistir del todo porque ya se ha expirado el plazo para presentar un nuevo recurso.

Fue el pasado mes de octubre cuando la Audiencia Nacional condenó a Bárcenas a dos años de cárcel por pagar en B más de un millón de euros de las obras de reforma de la sede popular, al tiempo que condenó al PP como responsable civil subsidiario de Bárcenas en la cuantía de 123.669 euros por el impuesto de sociedades (IS) de 2007 de Unifica, el estudio de arquitectura que se encargó de la remodelación.

En un escrito de 46 páginas, la defensa del PP introduce su primer motivo de casación explicando que el delito de participación en el fraude fiscal ajeno por el que se condenó a Bárcenas prescribió antes de que el juzgado dirigiera el procedimiento contra él. La imputación del mismo, añaden, supuso "una especie de fraude de prescripción que desconoce las trascendentes funciones que desarrolla esta institución y los valores y principios constitucionales que la inspiran".

TE PUEDE INTERESAR

La Policía incauta a la mafia rusa el audio de una operación para silenciar a Bárcenas y salvar al PP

José María Olmo Ilustración: Irene Gamella

Y todo ello, señala, en tanto que la causa se abrió para Bárcenas en abril de 2014 cuando la prescripción se habría producido en julio de 2013. Además, añade el PP, la "fecha en la que la sentencia considera interrumpida la prescripción es la de un auto en el que se le acuerda recibirle declaración como imputado, pero que no contiene ni una calificación siquiera aproximativa de los hechos por los que finalmente fue condenado".

A juicio de la formación, "no basta con que se diga de alguien que 'manejaba fondos en B". "Tendremos que saber si lo que se le atribuye son pagos sin IVA en cuantía 10 delictivas, o la recepción de dádivas corruptoras, o un delito electoral, o un delito de blanqueo, entre otras muchas posibilidades", añaden.

El segundo motivo de casación se refiere al factor de que el fallo considere "que el hecho de que Bárcenas omitiera consignar regularmente una parte del pago a Unifica por las obras realizadas para el Partido Popular constituye una conducta de participación necesaria en el delito fiscal de esta sociedad, relativo al impago del impuesto sobre sociedades del 2007".

Un aprovechamiento "en solitario"

"Sin embargo, no puede verse en este comportamiento la asociación, la connivencia con el autor propia de la participación. No hay una integración de esferas de organización orientada al fraude fiscal, sino el aprovechamiento solitario de una irregularidad previa", sostiene el recurso.

Y es que, siguiendo el relato de hechos, el entonces tesorero "pagó parcialmente unas obras en oculto, en acto previo e irregular que tenía sus propias finalidades, como dar salida a dinero en B que él mismo gestionaba". "El que después Unifica no reflejara ese ingreso constituye un acto plenamente propio, interno y soberano, enteramente en su esfera de dominio, enteramente en su ámbito de organización", aduce el PP.

A este respecto, la formación añade que "calificar este aprovechamiento de una actuación previa de Bárcenas como acto de participación de este interviniente en el delito fiscal atribuido a Unifica contraviene el postulado de responsabilidad por los hechos propios como manifestación del principio de culpabilidad".

TE PUEDE INTERESAR

Bárcenas y su abogado rompen tras 11 meses y un errático amago de tirar de la manta

Alejandro Requeijo

Por otro lado, el recurso aborda el tercer motivo casacional con una suposición sobre la forma en que Bárcenas habría ayudado a defraudar a Unifica en su impuesto de sociedades del ejercicio 2007 pagando parte de las obras de modo oculto.

"Lo habría hecho ayudándole a ocultar un beneficio que no puede en la lógica tributaria equivaler al supuesto importe pagado en B por el señor Bárcenas (380.520 euros) sino al que se deriva de restar al mismo los gastos que generaron las obras que, según el relato de hechos probados, fueron proporcionalmente de 93.950,38 euros", afirma el PP.

Una "flagrante injusticia penal"

Es por ello, añaden, que el extesorero "habría ayudado a ocultar un beneficio de 286.569,62 euros y a eludir el pago de 93.135,12 euros, cantidad que no es constitutiva de delito". "La consideración en contra de la sentencia supone no solo una flagrante injusticia tributaria, sino ahora una flagrante injusticia penal", sostienen.

En su cuarto motivo de casación, el PP señala que la sentencia establece que los ingresos no declarados de Unifica que provendrían de pagos en B realizados por Bárcenas "deben imputarse al año 2007, a pesar de que las obras finalizaron, se entregaron y se pagaron en el 2008".

El extesorero "habría ayudado a ocultar un beneficio de 286.569,62 euros y a eludir el pago de 93.135,12, cantidad que no es constitutiva de delito"

"Este era el curso de imputación conforme al criterio legal de devengo, lo que, debido a una pequeña disminución del tipo aplicable, hubiera deparado la atipicidad de la supuesta contribución del señor Bárcenas al delito imputado a Unifica", justifican los populares.

Por último, el recurso se refiere al hecho de que la condena a Bárcenas "supone que era consciente de, al menos, la alta probabilidad de que estuviera colaborando en un fraude fiscal de Unifica relativo al impuesto sobre sociedades y que este era superior a 120.000 euros".

Algo "realmente inimaginable"

Sin embargo, para el PP, "esa calificación de los hechos como dolosa es irrazonable —o esa inferencia del hecho subjetivo es inconcluyente— a la vista de que los pagos eran por unas obras que se finalizan, se entregan y se pagan en el 2008, y a la vista de que tal defraudación solo era posible en el inimaginable caso de que se estuviera pagando un servicio de reformas sin gastos".

TE PUEDE INTERESAR

La Audiencia condena al PP y a Bárcenas por el pago en negro de las obras de Génova

Pablo Gabilondo Alejandro Requeijo

"¿Puede entenderse que el señor Bárcenas conocía con seguridad o con la alta probabilidad que requiere el dolo eventual que esos pagos ocultos podrían deparar en el caso de que no se declararan un fraude fiscal superior a 120.000 euros? Repárese en que para ello tendría que saber que el pago de esas obras que se empezaron en el 2007 y que se finalizaron, entregaron y pagaron en el 2008 era, contraintuitivamente, un ingreso de Unifica de 2007", justifica el partido, que considera que es "algo realmente inimaginable por ser del todo imposible".