Alemania fuerza que la reforma del marco de rescates proteja a sus bancos locales

La nueva normativa anticrisis bancarias nace descafeinada en varios de sus frentes cruciales. Uno de ellos es el ámbito de aplicación, que se ha restringido en parte por la posición alemana, según los últimos borradores. Y el otro es la liquidez, ante las dificultades para crear nuevas herramientas con que nutrir de fondos a un banco que sufra una fuga de depósitos.

De este modo, la Comisión Europea (CE) presenta este martes su revisión del marco de gestión de crisis y garantía de depósitos (CDMI, por sus siglas en inglés), una pieza legislativa muy esperada por el sector bancario durante toda la legislatura y que desde el Ejecutivo comunitario se esfuerzan en desvincular respecto al pánico financiero vivido tras el colapso del Silicon Valley Bank y del Credit Suisse.

TE PUEDE INTERESAR

Europa propone flexibilizar el acceso al 'bote' común para rescates bancarios

Jorge Zuloaga Nacho Alarcón. Bruselas

A lo largo de los meses, estas propuestas legislativas pasan por muchas manos, sufren muchas modificaciones y están sometidas a mucha presión externa. Y el Gobierno alemán ha puesto mucho interés en que la revisión del marco deje intactos sus sistemas institucionales de protección (SIP), que no dejan de ser un acuerdo de responsabilidad contractual o legal que protege a las entidades que lo integran y, en particular, garantiza su liquidez y solvencia, a fin de evitar la quiebra, cuando resulte necesario. Aunque el objetivo de un SIP es proteger a sus miembros, en general, la interpretación de un determinado artículo de la regulación de requisitos de capital hace que el Banco Central Europeo (BCE) también pueda reconocerlos como esquemas de garantía de depósitos, y ese es el caso de dos SIP alemanes.

En Bruselas, quieren dejar claro a cualquiera que quiera escuchar que la revisión del CDMI no significa que se esté aceptando que había agujeros en la regulación europea, y mucho menos que esos agujeros hayan quedado a la vista tras el pánico financiero del último mes. Lo que explican es que a falta de un Fondo de Garantía de Depósitos común a nivel europeo (conocido como EDIS), había que poner orden en los numerosos parches a nivel nacional para las garantías de depósitos, y que el objetivo fundamental es armonizar los distintos modelos nacionales.

* Si no ves correctamente este formulario, haz clic aquí.

Carta a Bruselas

La revisión del CDMI afecta, por lo tanto, también a los SIP alemanes que ejercen como sistemas de garantía de depósitos. Pero Berlín siempre se ha mostrado celoso respecto a la protección de este sistema y no quiere que se establezcan requisitos que hagan que los SIP sean entendidos como simples esquemas de garantías de depósitos, ya que cumplen también otras funciones. En junio de 2022, en una declaración conjunta de los ministros de Finanzas de la eurozona que ha servido como base a la Comisión Europea para hacer esta propuesta, el ministro alemán ya forzó una mención específica al carácter especial de los SIP. “Mientras se mantiene la igualdad de condiciones, el marco mejorado de CMDI tendrá debidamente en cuenta las especificidades de los sectores bancarios nacionales, incluso mediante la preservación de un marco funcional para los sistemas de protección institucional (SIP) para implementar medidas preventivas”, señalaba el texto acordado.

A principios de abril, Christian Lindner, ministro alemán de Finanzas, envió una carta a la Comisión Europea y al presidente del Eurogrupo, el irlandés Paschal Donohoe. Esa carta, a la que tuvo acceso Reuters, señalaba que el comunicado del Eurogrupo era claro sobre la necesidad de proteger los modelos nacionales y las particularidades de los SIP. "Por lo que sé ahora… este no será el caso", lamentaba Lindner en la carta enviada hace solamente un par de semanas, cuando ya se había retrasado una vez la presentación del marco revisado.

Lindner era claro en aquella carta: los SIP no debían ser tratados simplemente como sistemas de garantías de depósitos y debían tener un encaje especial en la nueva norma que les evitara tener que adoptar todas las modificaciones presentes en la revisión. Y eso es lo que finalmente ha hecho Bruselas. "Esta propuesta mantiene las disposiciones existentes que reconocen las especificidades nacionales y garantizan una aplicación proporcionada de las disposiciones DGSD (directiva de sistemas de garantías de depósitos), por ejemplo, mediante la elección de opciones nacionales, la posibilidad de que determinados Estados miembros apliquen un nivel objetivo más bajo o de que los miembros del IPS se beneficien de cantidades reducidas de contribuciones", señala el borrador de la revisión al que ha tenido acceso El Confidencial.

Los SIP alemanes llevan tiempo bajo la lupa tanto del BCE como de BaFin, el regulador alemán. Es un sistema clave para los numerosos y dominantes bancos municipales y regionales alemanes, los Sparkassen y los Landesbanken, que controlan un cuarto de los activos del país y juegan un papel fundamental. Los Sparkassen son independientes unos de otros, pero se consideran gracias al SIP como una única entidad que puede prestar dinero sin ninguna restricción cuando alguna de las ramas locales se mete en líos.

Liquidez en el foco

Alemania no es el único país que cuenta con SIP: España tiene el Grupo Caja Rural, y otros países como Austria o Polonia cuentan con sus propios SIP. La queja del BCE y de BaFin en el caso alemán es que la actuación de un SIP no es automática: para ir al rescate de una entidad, es necesario el voto favorable de la mayoría cualificada de sus miembros, lo que hace que Fráncfort desconfíe de su capacidad de actuación.

TE PUEDE INTERESAR

Finanzas rápidas, pero crisis a cámara lenta: la nueva normalidad del sistema bancario

The Wall Street Journal. Greg Ip

Junto a este frente, hay otros dos en los que los bancos españoles esperaban avances. Aunque sin éxito, como declaró este lunes la presidenta de la Asociación Española de Banca (AEB), Alejandra Kindelán: "Echamos de menos" el EDIS (fondo de garantía de depósitos común, por sus siglas en inglés) y herramientas "de liquidez en resolución, algo que pedimos hace tiempo".

Los bancos europeos que entren en dificultad tendrían a día de hoy que recurrir a los 80.000 millones del Fondo Único de Resolución (FUR), que se podrían ampliar en 68.000 millones con un préstamo del MEDE cuando Italia ratifique la reforma. Estas cifras quedan desvirtuadas ante la potencia de fuego demostrada por Suiza, que puso a disposición de UBS 100.000 millones en liquidez dentro de la compra de Credit Suisse. Entre las opciones que se están barajando está la de que el BCE proporcione fondos a cambio de garantías que habría que negociar de un presupuesto común o del MEDE, aunque los detalles están en el aire, según publicó El País.

Los expertos proponen cambios en el SREP

Mensaje importante para el Banco Central Europeo (BCE). El grupo de expertos que han estado trabajando casi ocho meses en el estudio del examen anual a los bancos europeos (SREP, por sus siglas en inglés) han propuesto cambios de calado. Al igual que llevan reclamando años las entidades, estos expertos (entre los que figuraba el ex subgobernador del Banco de España, Fernando Restoy) creen que hay que simplificar el ejercicio. En otros puntos, proponen que el BCE use todos los datos de sus inspecciones en este ejercicio, en lugar de exigir la elaboración de datos ad hoc a las entidades. Junto a ello, pone sobre la mesa un cambio clave: que los peores bancos no tengan por qué sufrir la exigencia de capital mayor (P2R) si esta ya está cubierta por su actual tasa de capital, lo que acabaría con el castigo del mercado a las entidades con peor SREP.