"El matrimonio debería ser un contrato de dos años renovable, como el del teléfono"

El matrimonio debería ser un contrato renovable de dos años. Así lo piensa Kate Smurthwaite, una famosa humorista del Reino Unido de 42 años, quien escandalizó a la audiencia británica en el programa 'Good Morning Britain' tras realizar estas declaraciones. Su intervención generó una ola de respuestas entre los espectadores; un cuarto de los jóvenes de 18 a 24 años piensan que el matrimonio debe ser un contrato temporal, según 'The Daily Mail'.

¿Estamos ante los últimos coletazos del acuerdo matrimonial tal y como lo conocemos? Smurthwaite lo tiene claro: debería ser como quien firma un contrato telefónico de 24 meses con el objetivo de dar una salida menos traumática a las parejas que no aguanten. En lugar del "hasta que la muerte los separe", hasta que los dos sujetos de la relación tengan la oportunidad de decidir después de un período determinado si permanecer juntos o continuar su camino por separado.

No queremos dividirnos, simplemente discutir qué pasaría en caso de que ocurriese

La humorista, quien dice que no cree en absoluto en las relaciones monógamas, aseguró que los contratos temporales podrían alentar a las personas a esforzarse más en sus relaciones amorosas y en sus matrimonios, porque son conscientes de que el fin podría llegar en cualquier momento. Los espectadores, sin embargo, no recibieron con agrado la opinión, y muchos insistieron tanto por redes sociales como dentro del prorgama, que "el matrimonio es para toda la vida".

Smurthwaite observa que si las personas saben que su relación es "dura de llevar", debería ser más fácil salir de ella en caso de que se tuerza. Por ello, para la comediante, firmar contratos matrimoniales a corto plazo sería de una gran ayuda. "Me parece extraño que no hablemos de lo que podría suceder si llega la separación, ya que en muchas parejas sucede y a veces resulta altamente traumático", puntualizó.

TE PUEDE INTERESAR

La ciencia de la infidelidad: ¿son las mujeres monógamas por naturaleza?

Ada Nuño

"Un contrato así haría la vida muchísimo más fácil", reconoció. "No queremos separarnos e ir cada uno por nuestro lado, simplemente discutir qué pasaría en caso de que ocurriese", argumentó. "Creo que la gente pondría mucho más esfuerzo en su relación si supiera de verdad y con detalle las consecuencias económicas y psicológicas a las que se enfrenta en caso de separación".

Ella cree que si se visualizan todas las opciones, la gente buscaría un mejor matrimonio de la misma forma que cambias el contrato con empresa telefónica. "Si tienes un teléfono móvil y te cuesta 80 libras al mes y ves que otro te lo cobran a 25, está claro que debes pasarte a la otra compañía", compara la comediante. "Del mismo modo, si estás en una relación con alguien que te invita a cenar una vez al mes y recibes la oferta de otra persona que te saca a cenar dos veces a la semana, está claro: solo se vive una vez".

Las parejas no están se están esforzando nada en su matrimonio. Es hora de asumir los obstáculos

"Casarse es ridículo", tuiteó un usuario durante la emisión del programa. "En primer lugar, porque el matrimonio está lleno de baches". "Si no quieres permanecer casado o casada a largo plazo, por favor no lo hagas", expresó otra usuaria. "¡Menudo insulto! Un matrimonio nunca debería compararse con un contrato teléfonico", incidió un tercero, poniendo énfasis en el cinismo expresado por Smurthwaite.

Otra de las participantes en el programa, la experta en relaciones Lucy Beresford, refutó la versión de la comediante y se alarmó al comprobar los datos de la encuesta que muestran la falta de fe en el matrimonio de toda la vida. "Eso significa que las parejas no se están esforzando nada", adujo. "No quiero decir que tenga que ser un contrato de por vida, pero sí que hay que reconocerlo como una decisión muy seria. Al fin y al cabo, te metiste en una relación con la esperanza de que durase. Siempre habrá obstáculos en el camino. Asúmelos".