La Liga carga contra la jueza que archivó el caso Jimmy: "Comete errores de bulto"

La Liga de Fútbol Profesional (LFP) que dirige Javier Tebas ha remitido un duro escrito al Juzgado de Instrucción número 20 de Madrid en el que carga contra su titular, la magistrada Adelaida Medrano, por haber archivado la investigación sobre el homicidio al ultra del Deportivo de La Coruña, Francisco Javier Romero, Jimmy. La LFP recurre esta decisión y carga contra la jueza, a la que acusa de cometer “errores de bulto”, “valoraciones irracionales” o incurrir en “razonamientos simplistas o inocentes”. Llega incluso a especular con su incapacidad para comprender un informe pericial.

“Dicho sea con el debido respeto para con el Juzgado que el auto recurrido incurre en errores significativos que únicamente pueden ser atribuidos a la precipitación de su dictado”, dice la Liga en este recurso de reforma al que ha tenido acceso El Confidencial. Es previsible que la jueza no varíe su posición y, por tanto, ya solo le quedará el recurso ante la Audiencia Provincial de Madrid que ya ordenó la reapertura del caso el año pasado.

TE PUEDE INTERESAR

Cierre en falso del caso Jimmy tras errores y testigos dudosos

Alejandro Requeijo

La Liga, que organiza la competición en torno a la que se produjo la reyerta mortal, pide llevar a juicio a tres ultras del Atlético de Madrid por el homicidio de Jimmy y por las lesiones que le ocasionaron a otro hincha gallego en las que, a su juicio, participó también un cuarto seguidor del conjunto rojiblanco. Los hechos ocurrieron hace siete años, el 30 de noviembre de 2014, en los aledaños del estadio Vicente Calderón antes de un partido entre ambos equipos.

La jueza dio carpetazo al caso hace dos semanas por falta de autor conocido. Ponía fin tras años de pesquisas marcadas por errores policiales y destacaba la falta de credibilidad o consistencia de los testigos. Son varios jueces los que han estudiado ya el caso y los cuatro ultras a los que señala la Liga llegaron a pasar medio año en prisión preventiva al ser identificados por error con un vídeo que en realidad no mostraba el momento de la agresión a Jimmy, sino al otro aficionado deportivista.

TE PUEDE INTERESAR

El 'caso Jimmy' se vuelve a estancar: nadie cree al testigo protegido

Roberto R. Ballesteros

Sin embargo, la Liga considera que esta decisión de cerrar en falso la investigación ha sido precipitada y recuerda que "ninguno de los testigos que ha participado ha sido condenado por falso testimonio". Uno de ellos, que señaló a varios de los ultras detenidos en su día, está investigado en otro procedimiento en el que se aborda la riña tumultuaria, es decir, solo la pelea. La jueza le tilda de “coimputado”, pero la competición se queja de que lo llame así cuando nunca ha estado investigado en la parte del homicidio. “Es el resultado de un patente y notorio error”, dice.

Defiende a los testigos

Lo que dijo este testigo coincidía con la declaración que prestó en su día ante la Policía la exnovia de un ultra del Atlético que se habría jactado ante ella de haber matado a Jimmy. La mujer nunca había declarado en el juzgado y por eso la Audiencia Provincial ordenó reabrir el caso tras un archivo anterior para interrogarla. Se la citó el pasado junio y El Confidencial desveló sus manifestaciones. Pero la jueza tampoco da credibilidad porque el mismo día que implicó a su ex en el caso Jimmy presentó una denuncia contra él por malos tratos. La magistrada deduce, por tanto, que podría haber algún interés “espurio”.

TE PUEDE INTERESAR

La declaración que estrecha el cerco en torno a un sospechoso por la muerte de Jimmy

Pablo Gabilondo

La Liga considera, en cambio, que “no existe ningún motivo para poner en tela de juicio su testimonio” porque “la testigo se ratificó en que lo denunciado en su día era verdad”. A su entender, tampoco “puede existir motivo espurio alguno para que, aún en la actualidad, cuando no mantiene ninguna relación con su expareja, mantuviera una versión contraria a la verdad”.

La Liga ya trató de evitar el cierre aportando un nuevo informe pericial en el que se analizaban las imágenes de la pelea entre seguidores radicales de ambos equipos. La jueza desdeñó esta prueba, apeló a la mala calidad de las imágenes y lo tachó de intento “desesperado” de prolongar las pesquisas. La LFP contesta que su “único interés estriba en el esclarecimiento de los hechos, la identificación de sus autores, y su enjuiciamiento, por lo que no tiene ningún objetivo desesperado en dar cobertura a tal o cual informe policial, afirmación esta que alguien más suspicaz pudiera malentender”.

Respecto a la calidad de las imágenes, defiende que han aplicado técnicas inéditas hasta la fecha: “Es público y notorio que en los últimos tiempos ha existido un desarrollo exponencial en las técnicas fotográficas, así como del desarrollo de algoritmos matemáticos”. En sus críticas a la jueza llega incluso a dudar de su capacidad de comprender el informe pericial: “Se deduce que, o bien no ha sido debidamente apreciado, o bien no ha sido debidamente entendido”.

La Liga llama la atención a la magistrada también por el modo de redactar algunas partes de su auto de archivo, como cuando usa la expresión de “presunto delito de homicidio consumado”. El escrito de la competición replica que “es obvio que el homicidio consumado no resulta presunto, sucedió”.