Los policías del ariete pactaron qué declarar al saber "oficiosamente" que los investigaban

El subinspector que estaba al mando del grupo de policías que emplearon un ariete para entrar a la fuerza en una casa durante la pandemia usó una nota interna oficial de la Policía Nacional para aleccionar a sus compañeros sobre cómo tenían que declarar ante el juez. El mando recurrió a esta vía, según plasmó en el escrito al que ha tenido acceso El Confidencial, tras tener “conocimiento oficioso” de que les estaban investigando por su actuación en un domicilio de la calle Lagasca de Madrid.

Diversas fuentes policiales consultadas coinciden en que es un mecanismo que no habían visto antes para comunicar un asunto de este tipo de forma interna. Advierten incluso de que la composición del documento no es la que habitualmente emplea la Policía para este tipo de notas internas. Se refieren, por ejemplo, al uso de algunos membretes que se aprecian en el escrito para una nota interna. Les llama la atención especialmente que el policía haya podido mandar por su cuenta este documento a un juzgado cuando el cuerpo tiene sus propios protocolos para comunicarse con los tribunales.

Este periódico se ha puesto en contacto con el subinspector, que admite la autoría del documento. Confirma que lo remitió a sus compañeros y que además informó de ello a su superior, al que dio una copia. Explica que al tratarse de una cuestión interna no es necesario que se aplique ningún número de registro. Añade que entregó otra copia a su abogado y a la Abogacía del Estado, pero desconoce si se la remitieron al juez. Fuentes jurídicas informan a este periódico de que la nota interna sí consta en la causa.

“Por medio de la presente y tras el conocimiento oficioso por parte del que suscribe”, arranca el escrito del subinspector. Se refiere al auto dictado por la Audiencia Provincial de Madrid en el que solicitaba al Juzgado de Instrucción número 4 deducir testimonio a los agentes por un presunto delito de allanamiento de morada. “Se desea recordar a los agentes de la autoridad que participaron en dicha intervención lo siguiente”, continúa la nota. Lleva membrete oficial tanto del Ministerio del Interior como de la Jefatura Superior de Policía de Madrid, a la que pertenece la Brigada Provincial de Seguridad Ciudadana que integran los agentes.

El documento tiene fecha del 19 de junio y la firma del subinspector, que estaba al mando. Va dirigido a los cinco agentes que estuvieron con él en la intervención la noche del 22 al 23 de marzo. El nombre del asunto de la nota es “Auto de la Sección 32 de la AP [Audiencia Provincial] de Madrid en recurso 738/20121 RPL”. La comunicación interna, de apenas un folio, no especifica cuál ha sido el “conocimiento oficioso” que le permitió saber que iban a ser investigados antes de que el juzgado les citase. La nota policial aporta datos concretos, como números de diligencias judiciales que no aparecían en la información periodística.

TE PUEDE INTERESAR

Varapalo judicial a la patada en la puerta que avaló el Gobierno: investigarán a los policías

Alejandro Requeijo

En declaraciones a este periódico, el subinspector explica que tuvo conocimiento de manera extraoficial porque un sindicato policial difundió el auto. Matiza que estaban tachados datos clave, pero asegura que el contenido le hizo darse cuenta sin género de dudas de que se trataba de la intervención en la que habían terminado tirando la puerta abajo de una casa con un ariete. Este policía, con 20 años de experiencia, insiste en que hicieron lo correcto y que su actuación fue legal. “Lo fácil hubiese sido marcharse de allí sin solucionar el problema a los vecinos”, defiende. Según dice, en otras ocasiones el ruido sigue y se pueden producir reyertas entre vecinos.

En todo momento el único responsable de la intervención es el subinspector que suscribe

La instrucción con que el subinspector aleccionó a sus agentes para que se librasen de cualquier responsabilidad penal era que le echasen todas las culpas a él. “En todo momento el único responsable de la intervención es el subinspector que suscribe, los agentes intervinientes actuaban en todo momento bajo mis órdenes (...) Por ello ruego a dichos agentes que, en caso de ser llamados a declarar ante el juzgado, hagan constar este extremo en su toma de declaración, responsabilizando de forma exclusiva y excluyente a mi persona como máximo responsable de la intervención (...) Yo mismo haré constar así dicho extremo en mi toma de declaración”.

El objetivo, dice a este periódico, era trasladar tranquilidad a sus compañeros y dejarles claro que no se iba “a quitar de en medio”. “Yo les di la orden de entrar. Si no me hubiesen obedecido, se hubieran enfrentado a una sanción disciplinaria. No es el principio de obediencia debida, porque cualquier policía puede desobedecer una orden manifiestamente ilegal”, matiza antes de recordar que, en este caso, se advirtió un total de 29 veces a los asistentes a la fiesta de que estaban cometiendo un delito al no abrir la puerta a la policía para identificarse.

TE PUEDE INTERESAR

El juez acuerda que los policías de ‘la patada en la puerta’ sean juzgados ante jurado

Alejandro Requeijo Pablo Gabilondo

Este periódico tuvo acceso a las declaraciones que prestaron los seis policías ante el juez en que cumplieron escrupulosamente las instrucciones con las que les había aleccionado su superior. Los cinco descargaron en su jefe la responsabilidad última de haber usado el ariete para entrar a la fuerza en un piso para disolver una fiesta durante la pandemia. Los subordinados añadieron de todos modos que todos estaban de acuerdo con esa manera de proceder. Alegaron que los jóvenes cometieron un delito flagrante al negarse a identificarse. También dijeron que no era un domicilio, sino un local para fiestas. Este último motivo es el mismo que esgrimió el Gobierno socialista para avalar la ‘patada en la puerta’ policial.

"¿Nadie pensó en pedir autorización judicial?"

“¿Nadie pensó en pedir autorización judicial?”, les cuestionó en varias ocasiones el juez. No obstante, días después, el juzgado emitió un auto en el que archivaba las diligencias para los cinco subordinados y mantenía en calidad de investigado solo al subinspector. El juzgado justificaba su decisión “dado el carácter jerárquico de la organización de la Policía Nacional, que en este caso se concreta con la existencia de un jefe de operativo al que estaban subordinados los otros cinco agentes”.

Otro juzgado madrileño investiga al mismo subinspector por entrar también a la fuerza en otra casa cercana con apenas 24 horas de diferencia. En este otro caso, como la cerradura no estaba echada, entraron usando el método del resbalón forzando el pestillo del picaporte sin ocasionar daños en la entrada. Se les acusa de allanamiento de morada. Les avala la posición de la Fiscalía en este caso, que en un escrito defendió su actuación al tratarse de una situación de pandemia. En el otro juzgado, en cambio, el ministerio público defiende de momento seguir la causa contra el subinspector.