La sentencia de Estrasburgo que da la razón al PP sobre la urgencia de reforma en el CGPJ

Cuando aún resuenan los ecos de la crítica contra el PSOE y el PP por el fondo de la renovación del Tribunal Constitucional, solventada con candidatos marcadamente políticos y alejados de la independencia que, según los dos partidos, iba a presidir el pacto, las formaciones se disponen a tratar de dar un empujón definitivo a la renovación del Consejo General del Poder Judicial aprovechando la estela del reciente pacto.

La única piedra en el camino del acuerdo es la exigencia del Partido Popular (PP) de modificar el actual sistema de elección de los vocales jueces del órgano de gobierno de la judicatura. El empeño del PP es reducir la apariencia de subordinación y dependencia optando por una votación directa de este cupo de miembros del Consejo, que serían elegidos por sus iguales en lugar de por las dos Cámaras, que ahora votan a cada uno de ellos. En la actualidad, se necesitan tres quintos del Congreso y tres quintos del Senado para que un candidato sea escogido.

TE PUEDE INTERESAR

Los nombres de De Prada y Rosell vuelven a irrumpir en la negociación del CGPJ

Fernando H. Valls Beatriz Parera

El PSOE se resiste a aceptar esta exigencia, aunque comienza a abrirse a la posibilidad de estudiarla para promoverla a medio plazo. En este escenario, una reciente sentencia del Tribunal de Derechos Humanos de Estrasburgo sobre el caso de Polonia viene a dar la razón a los populares respecto a la urgencia de cambiar la designación por parte del Congreso y del Senado de estos miembros del Consejo. La resolución se suma a la dictada el 15 de julio por el Tribunal de Justicia de la Unión Europa y no deja en buen lugar el sistema español, que los polacos adoptaron hace 10 años, cuando el partido actual llegó al poder. Pasaron entonces a un sistema parlamentario derogando el existente, de elección por sus pares.

La sentencia del TEDH no deja lugar a dudas. Estrasburgo analizaba si la recomendación de candidatos para la Sala Disciplinaria del órgano de los jueces polaco y su posterior elección para integrarlo se ajusta o no a los estándares de la Unión. La rotunda respuesta fue un no, sobre la base del cuestionamiento de su independencia y la capacidad del poder ejecutivo de presionar a los seleccionados.

En contra de la separación de poderes

El apartado 276 de la sentencia, que se adjunta en esta información, pone el acento en la falta de independencia del CGPJ polaco. La Corte detecta una violación del derecho interno por "incumplimiento del principio de separación de poderes y la independencia del poder judicial". Concluye que el consejo judicial de Polonia carecía de la suficiente imparcialidad para elegir a jueces alejados de las influencias de los políticos.

"El organismo carecía de garantías suficientes de independencia del poder legislativo y el ejecutivo. Un procedimiento para la designación de jueces que, como en el presente caso, revela una influencia indebida de los poderes legislativo y ejecutivo en el nombramiento de jueces es 'per se' incompatible con el artículo 6.1 de la Convención y, como tal, equivale adversamente a una irregularidad fundamental, afectando todo el proceso y comprometiendo la legitimidad de un tribunal compuesto por jueces así nombrados", destaca.

Las críticas de Europa al sistema de elección parlamentario y al retraso de tres años en la renovación del órgano han sido constantes y se han intensificado en los últimos meses, después de que las asociaciones de jueces españolas denunciaran ante la Comisión la situación. El pasado septiembre, Didier Reyners reclamó una "reforma profunda del sistema de elección para que la mayoría de vocales sean elegidos por los propios jueces".