FG cuestiona su imputación: "El potencial daño a BBVA es de 50 euros"

Nuevo recurso de Francisco González (FG) en el caso Villarejo. El expresidente de BBVA ha presentado un escrito en la Audiencia Nacional pidiendo que la Sala de lo Penal recurra la decisión que ha tomado por dos ocasiones el juez Manuel García-Castellón de imputarle por administración desleal. El banquero gallego ya lo estaba anteriormente por otros presuntos delitos de cohecho y revelación de secretos.

El magistrado decidió imputarle por este nuevo delito antes de verano tras la petición de la Fiscalía Anticorrupción, argumentando que FG usó recursos del banco en su beneficio propio al encargar que Cenyt revisara unas fincas que estaba estudiando comprar. El banquero lo recurrió al no estar fundamentada la imputación y alegando que el trabajo hecho por la entidad era para evitar el riesgo reputacional de que su presidente pudiera comprar una propiedad a algún corrupto. El juez García-Castellón tumbó a principios de septiembre estos argumentos.

TE PUEDE INTERESAR

Del Rivero boicotea a FG tras su nueva imputación en el caso BBVA-Villarejo

J. Zuloaga

De ahí surge el nuevo recurso de FG, en el que aporta nuevos cuestionamientos a la decisión de la Audiencia Nacional. Entre ellos, el potencial impacto que habrían provocado las presuntas irregularidades, que según González es de apenas 50 euros.

“Asumiendo a meros efectos dialécticos que ello no hubiese sido así [que las gestiones del jefe de Gabinete de FG, Joaquín Gortari, se hicieran en beneficio de la entidad], el ‘coste’ para BBVA derivado de dichas gestiones sería, a lo sumo, el ‘quitarle’ un poco de tiempo (laboral) al Sr. Gortari (que no es económicamente evaluable), y la obtención en su caso de alguna nota simple del Registro Mercantil (a nueve euros la nota simple, hablamos de como máximo 50 euros)”, expone en su escrito.

Precedente

La defensa de FG, el socio de Baker McKenzie Jesús Santos, añade que “coincidirá con nosotros esa Ilustrísima Sala en que un pretendido supuesto 'perjuicio' de 50 euros para una entidad como BBVA es tan irrisorio que —al margen de que no está acreditado— no sería ni tan siquiera calificable de perjuicio, por lo que tampoco concurre este requisito”.

TE PUEDE INTERESAR

La Audiencia imputa al 'dircom' de BBVA y a FG por un nuevo delito en el caso Villarejo

J. Zuloaga

Santos va más allá y saca a colación un auto de la Audiencia Nacional de 2007 en el que consideró que un impacto de más de 200 millones “no resultaba idóneo para causar un perjuicio, atendiendo a la magnitud global del grupo BBVA”. El antiguo fiscal recuerda que Cenyt, la empresa de Villarejo, cobró en torno a 10 millones de la tercera entidad financiera, una cifra muy alejada de esos 200 millones.

“Incluso si, a efectos puramente dialécticos, tuviésemos en cuenta el importe total de aproximadamente 10 millones de euros abonados por BBVA a Cenyt durante un periodo de 13 años (2004 a 2017), dicho importe, según declaró el propio representante especialmente designado de BBVA ante el Juzgado Instructor, no supondría, ni tan siquiera en un año —mucho menos en 13 años—, ni el 0,2-0,3% de la facturación anual del banco, que es de 4.000 millones de euros”, añade.