El curioso año en que sólo los más conservadores perdieron dinero

El mundo al revés tiene estas cosas. En teoría, las categorías de fondos de inversión tenidas por más 'seguras' deberían ser el refugio, las únicas que siempre se mantuvieran en positivo, pase lo que pase. Sin embargo, este 2016 ha pasado justo lo contrario.

De acuerdo con los datos provisionales de Inverco, la asociación de los fondos, en el recién terminado ejercicio tan sólo ha habido dos categorías con números rojos en el marcador anual: los fondos monetarios, donde en teoría se cobija el ahorro que no quiere riesgo de ningún tipo, y los fondos garantizados. Con leves descensos, eso sí, que en el caso de los primeros se reducen al 0,06% anual, y en el de los segundos al 0,07%, pero números rojos al fin y al cabo en un tipo de fondos donde el inversor sólo busca seguridad.

En el caso de los garantizados, hay que tener en cuenta que se activará la garantía prometida si el cliente aguanta hasta el final, pero eso no ocurre si el inversor retira su dinero antes del periodo definido en el folleto. Es decir, que los partícipes que necesiten el dinero antes del vencimiento también pueden sufrir estas pérdidas (además de una posible comisión si sacan el dinero fuera de las ventanas de liquidez).

¿Cómo se explican estas caídas en este tipo de productos? Por un lado, por las políticas de los bancos centrales. Las autoridades monetarias, y en especial el BCE, se han llevado a tipos negativos el precio del dinero y esto ha provocado que muchas de ellas tengan que cobrar a sus clientes por depositar allí su dinero.

Además, ante la búsqueda de seguridad a cualquier precio, los estados y las empresas percibidas como más seguras han emitido títulos de renta fija incluso a niveles negativos. Muchos inversores han estado dispuestos a pagar por prestarles el dinero, con la seguridad de que las otras alternativas todavía les resultarían peores en rentabilidad.

A estos factores de mercado, se une uno de la 'industria': que además hay una comisión que abonar a la gestora del fondo. Es decir, en un activo de cuasi nula rentabilidad, además hay que pagar un porcentaje anual a la entidad, lo que reduce a mínimos la esperanza de obtener rentabilidad en estos productos.

Por norma, los inversores deberían evitar fondos monetarios con comisiones altas, porque supondrán con una alta probabilidad pérdida de dinero

Ante este contexto, algunas entidades sí han ido al menos reduciendo las comisiones de facto en algunos productos. Por ejemplo, Caixabank, con su monetario estrella, el Caixabank Monetario Rendimiento, puso en marcha en enero de 2016 un sistema que ligaba la comisión de gestión a la evolución del euribor a 6 meses, que en la práctica ha supuesto una comisión anual de gestión cercana al 0,5% (un 0,25% cada semestre), frente a la comisión del 1,05% entre gestión y depositaría recogida en el folleto de este fondo. Gracias a este menor peaje, este fondo ha logrado sortear 2016 en positivo, aunque con una subida de apenas el 0,05%.

Por norma general, los inversores deberían evitar fondos monetarios con comisiones altas, porque supondrán con una alta probabilidad pérdida de dinero en los próximos meses. Incluso muchas entidades, como el Santander o Renta 4, recomendaron en el pasado a sus clientes pasar de estos fondos a otros donde se puedan encontrar activos con algo más de rentabilidad.

Al revés que estos fondos, los considerados de mayor riesgo han obtenido en promedio (aunque con excepciones notables) las mejores rentabilidades en 2016, aunque gracias al rally de final de año sobre todo. En concreto, los de renta variable internacional cerraron con una ganancia del 4,8% de media en 2016, de acuerdo con los datos de Inverco, mientras que los de bolsa nacional lograron cerrar el ejercicio con unas ganancias ligeramente superiores al 2%, superando así el rendimiento obtenido por el Ibex incluyendo dividendos.