Dudas e impaciencia por el ETF de bitcoin de BlackRock: por qué la SEC no lo ve nada claro

Nadie puede negar que el interés por los criptoactivos es una tendencia imparable. Si antes de 2020 solo un 3% de los hogares estadounidenses había transferido fondos a cuentas relacionadas con criptomonedas, en 2022 este porcentaje alcanzó el 15%, según un informe de JPMorgan Chase & Co. Los picos más altos de entradas coinciden, precisamente, con los momentos más álgidos de su moneda estrella, el bitcoin, que con un precio que rondaba los 26.000 dólares el pasado viernes, acumula un valor de mercado de más de 512.000 millones de dólares.

La fiebre por el bitcoin ha bañado a la sociedad en un camino de incertidumbre, golpes y remontadas. Y entre tanto barullo, unos claros vencedores: las empresas de criptomonedas y blockchain, que recaudaron un récord de 25.000 millones de dólares en 2022, ocho veces más que en 2021, según Funcas. En esta ecuación, como cabía esperar, los gigantes de la gestión de activos también quieren su trozo de pastel. Una cuestión que, precisamente, ya se está tratando en la Comisión de Valores y Bolsa (SEC, por sus siglas en inglés) de Estados Unidos.

TE PUEDE INTERESAR

Los ETF de bitcoin están más cerca que nunca, pero la revolución puede retrasarse

Barron's. Joe Light

BlackRock, Invesco, Fidelity y WisdomTree han presentado este año solicitudes ante el regulador para lanzar ETF al contado basados en bitcoin. La mecánica es la misma que la de cualquier otro fondo cotizado, solo que en vez de replicar un índice como el Ibex 35 o el S&P 500, por ejemplo, replica el precio de esta moneda digital. Entonces, ¿cuál es la diferencia entre acceder de forma directa y a través de un fondo? A efectos prácticos, en realidad, casi ninguna. Aunque podríamos destacar dos matices: el primero es que un ETF te permite exponerte al bitcoin sin tenerlo en propiedad; algo que, en teoría, podría reducir el riesgo de fraude. El segundo, por supuesto, tiene que ver con la comisión que pagarás a la gestora (y aquí está su parte del pastel).

"Para los inversores minoristas, los principales obstáculos de la inversión directa en cripto incluyen la creación de una billetera y el comercio en los exchanges y las plataformas con las que no están familiarizados. Acceder a las criptomonedas con un ETF resolvería estos problemas", afirmaba en una entrevista Hany Rashwan, CEO de 21Shares. Así lo cree un estudio reciente de la empresa de criptomonedas NYDIG, que estima que gracias al ETF de BlackRock podrían entrar más de 30.000 millones de dólares en este mercado.

TE PUEDE INTERESAR

ETF, allfunds o Coinbase, las alternativas para invertir en bitcoin… y ninguna es perfecta

Antonio Martín

Para hacernos una idea del posible revuelo, solo hay que echar la vista dos años atrás. El 19 de octubre de 2021 la SEC aprobó el primer ETF de bitcoin en Estados Unidos, aunque con un gran matiz: era sobre futuros, es decir, invierte en el precio del bitcoin previsto para una determinada fecha, no en el actual (como el que está ahora en juego).

La reacción no se hizo esperar, y acabó convirtiéndose en el fondo cotizado que más dinero atrajo antes de su debut y en el segundo que más capital captó en su primera jornada de negociación en el Mercado de Futuros de Chicago (CME, por sus siglas en inglés). Aunque, quizás, las expectativas fueron demasiado altas: su capitalización a día de hoy es de 900,3 millones de dólares y su precio ha caído más de un 58% desde su debut.

La gran diferencia es que ahora entra en escena la mayor gestora del mundo, algo que podría dar legitimidad al bitcoin, según los analistas. Con cerca de 10 billones (millones de millones) de activos bajo gestión a escala mundial, BlackRock tiene un récord de aprobaciones de ETF de más del 98% (575 de 576 solicitudes). Aunque parece que, de momento, la SEC sigue sin tenerlo claro: esta semana volvió a extender el plazo para dar una respuesta a BlackRock, Invesco y Bitwise, entre otras. Aunque todavía hay margen. En total, tiene 240 días para dar un veredicto desde que recibe la solicitud.

La gran diferencia es que ahora entra en escena la mayor gestora del mundo, algo que podría dar legitimidad al bitcoin

La SEC se resiste, ¿por qué?

El regulador ha recibido ya más de 30 solicitudes de ETF de bitcoin al contado y no ha aprobado ni una sola. Sus preocupaciones, básicamente, son tres: falta de liquidez, riesgo de manipulación y extrema volatilidad, que podría ser demasiado elevada para los minoristas. Solo hace falta fijarnos en el rendimiento anual de bitcoin en los tres últimos ejercicios para observar el fuerte vaivén: apuntó unas ganancias del 305% en 2020, otro 60% más en 2021, seguido de una debacle del 64% en 2022. Y tras estos vaivenes, en muchas ocasiones, encontramos rostros muy conocidos (e influyentes).

Veamos un ejemplo no muy lejano. En febrero de 2021, Tesla Group anunció la compra de 1.500 millones de dólares en bitcoin. La reacción no se hizo esperar y el precio repuntó más de un 10%. Poco más de 30 días después, el siguiente titular: pronto será posible pagar un Tesla con criptomonedas. Aunque la euforia duró apenas tres meses, porque en mayo de ese mismo año Elon Musk dio un paso atrás, provocando una caída sin precedentes de la cotización que borró del mapa cientos de miles de millones de dólares de apreciación. Eso sí, como explica el economista Frédéric Lemaire en el diario francés Le Monde diplomatique, "antes de dar la noticia, Tesla se había desprendido del 10% de sus participaciones con el pretexto de poner a prueba la liquidez del mercado, embolsándose de paso una plusvalía de 101 millones de dólares".

TE PUEDE INTERESAR

Elon Musk asesta un duro golpe al bitcoin y las criptomonedas se juegan el billón de dólares

Cotizalia

En este contexto, el regulador se plantea si los fondos podrían llegar a contar con la información necesaria para saber en manos de quién están las monedas subyacentes. Frédéric Lemaire afirma que "para manipular las cotizaciones, las ballenas utilizan dos prácticas especulativas: colocar órdenes falsas (order spoofing) y concluir transacciones ficticias (wash trading)". La primera es "inundar el mercado con órdenes de compra o de venta para alterar artificialmente las cotizaciones y luego retirar las ofertas antes de que se produzca la operación". La segunda consiste en que "el inversor responda a las órdenes que él mismo ha dado para inflar el volumen de operaciones y dar una falsa impresión de liquidez".

Estas cuestiones siempre han preocupado a los analistas. El propio BlackRock, de hecho, lo advirtió en 2017: "Quien invierta en bitcoin debe estar preparado para perder todo el dinero", alegando una "falta de datos para estimar su valor real", una "falta de regulación" y una "elevada volatilidad". Unas afirmaciones que, paradójicamente, se parecen mucho a las que la SEC ha venido utilizando para rechazar las solicitudes de ETF al contado presentadas hasta ahora.

TE PUEDE INTERESAR

EEUU inicia la mayor 'cacería' contra los 'reyes' del bitcoin: esto es todo lo que está en juego

Mario Escribano

"La razón por la que la SEC rechazó a Fidelity, Grayscale y otras en el pasado fue que ninguna de las presentaciones presumía de un sólido mecanismo de supervisión de las transacciones para evitar la manipulación de los precios", comenta Madeline Hume, analista senior de investigación de Morningstar. Para mitigar este problema, BlackRock ha propuesto un acuerdo de vigilancia compartida con Coinbase como aliado, una plataforma de intercambio de criptomonedas que, para más inri, fue demandada hace unos meses por la SEC por operar sin licencia como un bróker tradicional.

"Coinbase puede acceder a información confidencial sobre transacciones entre compradores y vendedores de bitcoin de una forma que una bolsa de futuros como el CME no podría. Nasdaq (donde cotizaría el ETF de BlackRock), por su parte, tiene un historial de acuerdos de vigilancia compartida que Coinbase no tiene. El resultado es un enfoque conservador y cauteloso: vinculando el CME a Coinbase a través de Nasdaq puede ser más fácil detectar el fraude de lo que cualquiera de las dos asociaciones podría hacer por sí sola", añade la analista.

Europa y España se suben al carro

La tendencia traspasa las fronteras de Estados Unidos. El primer ETF de Bitcoin al contado de la Unión Europea debutó el mes pasado en la bolsa Euronext Ámsterdam. En España todavía no tenemos noticias de posibles fondos cotizados de bitcoin, aunque sí hemos podido vivir un hito este año: A&G lanzó en julio el primer fondo de inversión libre (FIL) ligado a las criptomonedas de nuestro país tras registrar el folleto en la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV), dirigido a inversores profesionales. La CNMV relata a este periódico que "el fondo se ha inscrito porque cumple la normativa" y que "en este momento no tenemos ninguna otra petición".

El primer ETF de Bitcoin al contado de la Unión Europea debutó el mes pasado en la bolsa Euronext Ámsterdam

La entidad lo define como "fondo regulado de inversión libre", al tiempo que la CNMV destaca en el folleto "la extrema volatilidad, complejidad, falta de transparencia, riesgo de custodia y concentración de los activos digitales". La gestora, además, subraya en su política de inversión que es un "producto de muy alto riesgo, sin regulación ni supervisión".

Ante esta situación, Alberto Librero, profesor del Instituto de Estudios Bursátiles, se plantea una cuestión: "¿cómo es posible que se lance un fondo regulado cuando no existe ni regulación, supervisión ni transparencia? Y ¿cómo es posible que, a pesar de sus advertencias, la CNMV autorice un fondo opaco, peligroso, desregulado?". Las opiniones y las dudas, de momento, siguen envolviendo a todo el panorama cripto. El futuro está por ver.