El asesor uruguayo apuntala la acusación contra Zaplana: "Me dijo que era dueño de la mayoría de activos"

Era uno de los testimonios más esperados, y no ha defraudado las expectativas de la acusación. El asesor financiero uruguayo Fernando Belhot declaró este miércoles en el juicio oral del caso Erial que el exministro de Trabajo y portavoz del Gobierno de José María Aznar, Eduardo Zaplana, le manifestó que los activos depositados en Luxemburgo eran en su mayoría del expolítico y fue quien le pidió que montase una nueva estructura de gestión fiduciaria de los fondos. Belhot señaló, además, como ya hizo durante la fase de instrucción, que a su labor de gestión de esos recursos sumó la de proporcionarle dinero líquido para sus gastos en España, para lo que empleó un sistema de cambistas.

Belhot, dedicado a la asesoría de patrimonios offshore, compareció por videoconferencia como testigo de la Fiscalía Anticorrupción y explicó que conoció a Zaplana entre febrero o marzo de 2009 y le pareció una persona "interesante" para realizar contactos políticos y empresariales en España. "Era un hombre en la época en que lo conocí muy respetado públicamente. Me abrió las puertas para conocer empresarios y empresas de primer nivel y políticos españoles de primer nivel". Belhot citó a Acciona, Repsol o Telefónica. "No pudimos cerrar negocios con esas empresas porque la mayoría ya tenían despachos en Latinoamérica".

Según su relato, al poco de conocerse, el expresidente de la Generalitat le pidió consejo sobre la estructura societaria exterior de un amigo suyo de la infancia, Joaquín Barceló. Tras reunirse con Zaplana, Barceló y Francisco Grau y analizar ese esquema, que incluía la sociedad luxemburguesa Imison Internacional, receptora de las presuntas comisiones de la familia Cotino a cambio de adjudicaciones de estaciones de ITV y parques eólicos, Belhot recomendó cambiar el sistema de gestión a sociedades en Uruguay, por razones fiscales y de confidencialidad. "Uruguay tenía uno de los secretos bancarios más fuertes del mundo, gran confidencialidad y seguridad jurídica de las inversiones. Solo se gravan inversiones con asiento en territorio uruguayo", detalló.

TE PUEDE INTERESAR

El principal testaferro confiesa: "Fui a Luxemburgo por orden de Zaplana, el dinero era suyo"

Víctor Romero. Valencia

"En principio se me dijo que [la estructura internacional] era de Barceló, pero fui comprobando que quien tenía poder decisión, quien era consultado por Grau y Barceló, era el señor Zaplana. Él era el verdadero decisorio", explicó a preguntas del fiscal. "Con el tiempo, me manifiesta que, efectivamente, él era el dueño de la gran mayoría de activos y no quería hacerlo público por su exposición pública, como miembro de un partido importante en España y empresario vinculado a la asesoría y actividades de lobby", desveló Belhot. El fiscalista dijo también, a preguntas del abogado de Zaplana, que no conocía el origen ilícito del dinero.

El asesor, que detalló una relación con Zaplana basada en la confianza como fiduciario, relató que gestionó el traspaso de los activos líquidos desde Imison a una sociedad holandesa intermediaria Natland, y de ahí a otra mercantil uruguaya, Disfey, que contaba con cuentas abiertas en Suiza en el banco Julius Baer. En total se movieron unos 7,9 millones de euros, de los cuales 2,3 millones de euros terminaron en manos de Zaplana entre 2016 y 2017 en España usando un mecanismo de agentes de cambio o cambistas, según aseguró. Belhot explicó que Zaplana era muy exhaustivo y meticuloso a la hora de evitar dejar rastro de su relación con el dinero.

La fórmula era entregar dinero en efectivo a la secretaria del exejecutivo de Telefónica, Mitsouko Henríquez, también procesada, y a su vez hacer trasferencias al cambista en cuentas extranjeras. "No era muy ágil, pero era la única forma de entregar dinero vivo, que era lo que quería el señor Zaplana", dijo Belhot. Según su explicación, nunca Zaplana recibió ese dinero directamente en mano. "El cambista pedía el nombre de la persona de entrega y un móvil. Se le daba el nombre y móvil de Mitsouko y el lugar donde encontrarse y entregarle el dinero".

TE PUEDE INTERESAR

Los agentes de la UCO defienden el origen de la investigación a Zaplana con los 'papeles del sirio'

Víctor Romero. Valencia

En el turno de preguntas del abogado de Zaplana, Daniel Campos, Belhot admitió que llegó a figurar como investigado en la causa, pero que, cuando los agentes de la UCO y la Fiscalía Anticorrupción se personaron en su despacho de Uruguay, se puso a disposición de la Justicia española para ofrecer todo tipo de colaboración. Tras insistir en que no conocía el origen delictivo del dinero, manifestó que fue a partir de entonces cuando realizó sus declaraciones como testigo y que nunca llegó a condicionar su testimonio a que se le retirase la condición de imputado. El fiscalista ha entregado a las autoridades españolas 6,4 millones de euros procedentes de Suiza.

La defensa busca contradicciones

Campos trató de buscar contradicciones y lagunas en la declaración de Belhot. La estrategia de Zaplana ha sido desde hace meses desacreditar su testimonio y recordar sus vínculos con otras tramas presuntamente delictivas como la del caso Obredecht. Le recordó que, en una declaración ante la UCO en el marco del caso Lezo y la investigación al exvicepresidente de la Comunidad de Madrid Ignacio González, negó haber ejercido de asesor de Zaplana. En este punto, Belhot afirmó que en ese momento estaba obligado a guardar el secreto profesional sobre sus clientes y que no fue hasta que ese secreto se levantó a raíz del caso Erial que ha expuesto su relación con el exministro.

Opinión

TE PUEDE INTERESAR

Todo lo que la clase política puede aprender del caso Eduardo Zaplana

Víctor Romero

Sobre la inexistencia de un contrato escrito con Zaplana, Belhot insistió en que optó por un compromiso verbal. "El que no quiere aparecer, no quiere aparecer firmando nada, como fue el caso del señor Zaplana", afirmó. Además, manifestó que el exejecutivo de Telefónica le señaló que, en el caso de que a él le ocurriese algo, debía ponerse en contacto con su hija mayor para comunicarle la existencia de los activos en fiducia.

El abogado Campos fue especialmente incisivo en las preguntas sobre la inexistencia de vínculos formales. Zaplana ha sostenido durante todo el procedimiento que el dinero controlado a través de las sociedades uruguayas era del propio Belhot y que sus visitas a Alicante estaban relacionadas con la realización de inversiones en su propio interés. En este punto, Campos recordó casos como el traspaso de 1,8 millones de euros del banco Julius Baer desde una cuenta en Suiza a nombre del propio Belhot al Banco de Sabadell para la posible compra del puerto de Campomanes. Al no hacerse la operación, el dinero retornó a Suiza. El asesor uruguayo aseguró que, aunque la cuenta estaba titulada a su nombre y su exmujer, se trataba de dinero de Zaplana que él gestionaba como fiduciario y que llegó a elaborar un documento interno reflejándolo. "El documento se destruyó cuando se cerró la cuenta".

Campos también preguntó a Belhot sobre trasferencias desde las cuentas de Disfey, presunta fiduciaria de Zaplana, a cuentas personales del fiscalista uruguayo. Belhot aseguró que se trataba de fondos que habían sido anticipados y entregados mediante el sistema de cambistas. El letrado interpeló sobre trasferencias efectuadas en el año 2018, cuando Zaplana estaba en prisión preventiva en Picassent. Belhot insistió en que trataba de dinero anticipado meses antes.