Junqueras se revuelve contra Marchena: su defensa denuncia que ejerce como fiscal

La intervención en el último minuto del juez Marchena no ha sentado bien a las defensas. El abogado de Oriol Junqueras y Raül Romeva ha presentado un escrito ante el Supremo en el que acusa al presidente del tribunal de suplantar a las acusaciones en el interrogatorio al mayor Josep Lluís Trapero. El letrado Andreu Van den Eynde denuncia en concreto la pregunta que lanzó el magistrado al final de la sesión, cuando quiso saber si los Mossos advirtieron al Govern sobre los peligros que conllevaba el 1-O. El mayor respondió con un gancho a la mandíbula de Puigdemont, Junqueras y Forn: "Les dijimos que el cuerpo de Mossos evidentemente no iba a quebrar nunca con la legalidad ni la Constitución".

Apoyándose en el artículo 708 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal, que prevé que el juez pueda plantear las preguntas que "estime conducentes para depurar los hechos sobre los que declaren", Marchena quiso tomar la palabra al término del interrogatorio para plantear una cuestión nuclear para el procedimiento que ninguna de las acusaciones pudo hacer por un error de cálculo. El magistrado puso así sobre la mesa las reuniones que mantuvo la cúpula policial el 26 y 28 de septiembre de 2017 con Junqueras, Puigdemont y Forn, encuentros en los que, según habían declarado dos mossos antes que Trapero, les pidieron parar el referéndum. "¿Qué preocupación motiva que usted convoque esa reunión? ¿Qué mensaje quiere usted transmitir a esos responsables políticos y qué respuesta obtiene?", quiso saber el magistrado.

Marchena optó por lanzar la pregunta después de que se vetara a las acusaciones interrogar al testigo sobre estos encuentros. El Ministerio Público, que acusa al mayor de rebelión en un procedimiento separado que se conduce en la Audiencia Nacional, no pidió en su escrito que Trapero declarara como testigo en el juicio del 'procés', pero Vox y algunas de las defensas sí lo hicieron. El partido de Santiago Abascal, por ello, preguntó en primer lugar y, con ello —según el criterio que ha ido sentando el tribunal en los últimos días— delimitó el alcance de las preguntas que podía o no efectuar el Ministerio Público. Si Vox no preguntaba sobre un aspecto concreto y Trapero no lo mencionaba en sus respuestas, entonces la Fiscalía no podía sacarlo durante su turno.

Al final de la sesión, el presidente del tribunal tomó entonces la palabra para profundizar en estas reuniones. Trapero, en la misma línea que sus compañeros, aseguró que en aquellas citas trasladaron al Govern que el 1-O iba a dar lugar a "problemas de orden público y de seguridad ciudadana", respuesta en la que no dudó en cargar contra sus antiguos jefes: "Les dijimos que evidentemente la íbamos a cumplir ley, que no se equivocasen con nosotros". La afirmación cayó como un jarro de agua fría sobre los abogados de Junqueras y Forn, que ya daban por concluida la sesión. Las preguntas a los testigos por parte del juez no son ninguna rareza, pero en el Supremo no se había dado dicha situación hasta este jueves.

La posibilidad de que el magistrado pregunte al testigo ya se ha dado en otros juicios de primer nivel como el del 11-M, pero el abogado del exvicepresidente catalán alega ahora en su escrito la necesidad de preservar "la debida imparcialidad" del tribunal evitando "la suplantación de la iniciativa acusatoria", para lo que denuncia que Marchena formuló una pregunta "claramente de cargo" que había sido vetada al fiscal. "El juicio está curiosamente construido sobre la base de centenares de testigos que nunca han declarado antes en el proceso y respecto de los cuales la defensa se sitúa en inferioridad de condiciones", añade Van den Eyde. En la misma línea, critica que, "bajo el pretexto de la igualdad de armas", se limita formalmente los derechos tanto de la acusación como de la defensa, cuando ésta última "tiene una posición privilegiada" en un sistema penal que otorga al acusado la presunción de inocencia.

TE PUEDE INTERESAR

Trapero remata al Govern: avisó de la violencia y contra la deriva independentista

Beatriz Parera

La defensa de Junqueras y Romeva anuncia también que van a solicitar que se proyecten los vídeos cuando el testigo deba reconocerse en alguna filmación o cuando declare hechos incompatibles o divergentes con lo que está recogido en las grabaciones. En su opinión, no permitir su visualización afectaría al derecho de prueba y defensa, tal y como han criticado durante algunas de las declaraciones de los mandos de la Policía Nacional y la Guardia Civil.

En su escrito no se menciona, pero Marchena ya explicó la postura del tribunal en este sentido tras la protesta de uno de los abogados al que no se permitió proyectar una grabación en la sala: "Todos los vídeos que reflejan los incidentes que allí sucedieron van a ser vistos. Todos, absolutamente todos. Y la convicción del tribunal se va a formar por la visión de esos vídeos y, por supuesto, no por el calificativo que respecto de esos hechos le atribuya el testigo. En consecuencia, exhibir un vídeo para que usted convenza al testigo de que está equivocado cuando él afirma que hubo proporcionalidad no tiene ningún sentido. Esfuércese en el esclarecimiento de los hechos, pero para que la sala los conozca, no para convencer al testigo de si está equivocado o no. Quiero que quede bien claro".

Tras el demoledor broche final del interrogatorio a Trapero, el abogado Van den Eyde ha optado por cargar por primera vez contra el tribunal de forma oficial: "A la sala suplico que tenga por efectuadas las manifestaciones contenidas en el presente escrito", concluye en el mismo. De todos modos, todo apunta a que quedará en una simple pataleta.