Noticias de Iberdrola: La UCO halla correos internos de Iberdrola que apuntan a que infló el precio de la luz. Noticias de España
informe contra la eléctrica en la audiencia nacional

La UCO halla correos internos de Iberdrola que apuntan a que infló el precio de la luz

Un informe de la Guardia Civil revela que la compañía produjo en 2013 menos energía hidráulica de la que tenía programada, desatando de ese modo un alza de la tarifa eléctrica

Foto: Foto: EC.
Foto: EC.

La Unidad Central Operativa (UCO) de la Guardia Civil descubrió en las oficinas de Iberdrola correos electrónicos, comunicaciones internas y archivos de Excel que apuntalan la acusación contra la eléctrica por haber inflado presuntamente el precio de la electricidad en el otoño de 2013, una causa que instruye el Juzgado Central número 2 de la Audiencia Nacional. Un nuevo informe policial señala que la compañía habría reducido artificialmente la capacidad de sus centrales hidroeléctricas para incrementar tanto el coste de su producción hidráulica que esta terminó siendo rechazada por el mercado. Como consecuencia, sus plantas de ciclo combinado, que producen a un coste mucho más alto, siguieron enganchadas al sistema y facturando.

El resultado fue un precio desorbitado de la electricidad que provocó la apertura de un expediente por parte de la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia (CNMC). El organismo resolvió en noviembre de 2015 que Iberdrola había obtenido con esa maniobra un beneficio de 21,5 millones de euros y había provocado un impacto negativo de otros 105. El proceso se cerró con una sanción de 25 millones que la eléctrica ha recurrido por la vía de lo contencioso. Pero, en paralelo, el dictamen de la CNMC inició un proceso penal contra la cotizada por un presunto delito contra el mercado y los consumidores.

El organismo resolvió que Iberdrola había obtenido con esa maniobra un beneficio de 21,5 millones y había provocado un impacto negativo de otros 105

La causa ha experimentado un avance significativo en las últimas semanas. Los investigadores señalan en su informe, al que ha tenido acceso El Confidencial, que no había ningún motivo para que Iberdrola Generación elevara el coste de su energía hidráulica entre el 30 de noviembre y el 23 diciembre de 2013, los días en los que se centran las pesquisas. Recuerdan que, como ya expuso la CNMC, los embalses de la cuenca de Sil, Duero y Tajo —los tres centros de producción de Iberdrola bajo sospecha— almacenaban más agua esos días que en el mismo periodo de 2011 y 2012. De hecho, 2013 fue considerado uno de los años más húmedos de la historia reciente. Sin embargo, a pesar de tener más materia prima que en años anteriores, la eléctrica situó por debajo de lo habitual su capacidad de producción de energía hidráulica, elevando así el precio de su oferta.

Iberdrola alega que el precio subió porque su producible era bajo. Este es un parámetro que, supuestamente, además del agua embalsada, tiene en cuenta las previsiones de lluvia y, por tanto, la capacidad de renovación del recurso hídrico para evitar que la producción de energía afecte al consumo humano, la agricultura y el medio ambiente. Cómo se calcula el producible es un misterio, pero, según Iberdrola Generación, aunque los embalses estaban rebosantes en diciembre de 2013, sus previsiones indicaban que no habría próximas precipitaciones. La capacidad de generación bajó, lo que hizo subir el precio de la energía hidráulica hasta un nivel que la dejó fuera del mercado. Los embalses quedaron casi taponados y el coste de la luz se disparó.

Pantano en la selva de Irati, Navarra. (EFE)
Pantano en la selva de Irati, Navarra. (EFE)

En primer lugar, la UCO recuerda que la compañía se equivocó en sus previsiones. El 24 de diciembre comenzó una ciclogénesis explosiva que dejó lluvias de hasta 80 litros por metro cuadrado. No tenía motivos para reducir el producible. Pero, además, documentación interna hallada por los investigadores en las oficinas de Iberdrola Generación en Madrid y Bilbao, durante los registros practicados el 10 de mayo de 2017, revela que la compañía era consciente de que la capacidad de producción de sus centrales de Sil, Duero y Tajo era mucho mayor de lo que transmitió al mercado.

El 3 de enero de 2017, Pedro Montoya, un directivo del departamento de Planificación de Iberdrola Generación, envió un correo a un alto número de destinatarios con un archivo clave. “Se trata de un estudio de producible de 2017, es decir, el agua embalsada con capacidad para producir energía hidroeléctrica”, recoge el informe, de 27 páginas y con hasta 30 anexos. “Dentro del citado estudio se incluía una comparativa de producibles reales por años, entre los que se encontraban los periodos que están siendo objeto de investigación”, aclara la UCO. “Según los datos de Iberdrola Generación”, contenidos en la tabla adjunta al correo, “en noviembre y diciembre de 2013 se disponía de un producible de 839 GWh y 1.168 GWh respectivamente, cuando en 2012 resultó ser de 693 y 1.135 GWh en los mismos meses y de 1.134 y 706 Gwh en lo que respecta a 2011”. El informe subraya que, “pese a que las reservas hidráulicas en los dos años anteriores fueron sensiblemente inferiores, no se produjo una reducción drástica de generación hidroeléctrica ante una supuesta sequía, tal y como apuntó la CNMC en su expediente sancionador”.

La Guardia Civil halló otra pista en la sede de la eléctrica en Madrid, “una carpeta llamada Planificación 2013-2014, donde entre otros, había una hoja de cálculo con extensión .xls reproducible con Microsoft Excel llamado resumen_2013_rev3_ago13_v5.0_valores_control_2, creado el 6 de septiembre de 2013 a las 10.40 horas por el usuario Iberdrola SA”. “Dicho archivo Excel”, apuntan los investigadores, “contenía entre otros datos la planificación de generación hidráulica de todo el año 2013. (…) En una hoja llamada 'hidro', se podía observar una tabla en la que figuraban una serie de datos de planificación de producción hidráulica, concretamente, los GWh planificados por meses y cuencas”. Según el Excel interno, las tres cuencas tenían por separado más producción asignada en diciembre que en noviembre. En este último mes, sumaban 1.101 GWh. En diciembre, subieron a 1.402 GWh.

La UCO no encuentra una explicación lógica ni un patrón que justifique el recorte de energía hidráulica disponible que aplicó Iberdrola en 2013

A juicio de los investigadores, esta otra tabla confirma que, “en lo referente a las cuencas de Sil, Duero y Tajo, la planificación de producción hidráulica que había hecho Iberdrola Generación a principios de septiembre de 2013 para el mes de diciembre era superior a la que había realizado para el mes de noviembre". Sin embargo, "entre el 30 de noviembre y el 23 de diciembre de 2013 la producción de las unidades hidráulicas de las cuencas de Duero, Sil y Tajo se redujo notablemente”.

Las incongruencias prosiguieron durante el periodo que se investiga. Un correo remitido el 19 de diciembre por otro directivo, Javier Paradinas, incluía un archivo con la “planificación de energía hidráulica” para los siguientes días. “Estaba programado”, indica el informe policial, “que la semana del 21 al 27 de diciembre se mantuviera una producción de energía hidroeléctrica mínima, de 16 GW día, cuando tal y como consta en el expediente sancionador de la CNMC, los días anteriores al 30 de noviembre de 2013, así como en los años 2011 y 2012 por esa misma fecha, se había producido más energía hidroeléctrica cuando las reservas de producible eran menores”.

En resumen, la UCO no encuentra una explicación lógica ni un patrón en años precedentes que justifique el recorte de energía hidráulica disponible que aplicó Iberdrola en diciembre de 2013, desatando un alza de los precios de la electricidad en un periodo especialmente sensible. El incremento se produjo en las semanas previas a la subasta de electricidad del 19 de diciembre de ese año, en la que se debía fijar la tarifa para el primer trimestre de 2014. La CNMC decidió anularla después de que el precio se cerrara con una subida del 26% con respecto al marcado tres meses antes. El bloqueo de los embalses provocado presuntamente por Iberdrola contribuyó en buena medida a ese desorbitado aumento.

Iberdrola niega "rotundamente" haber realizado cualquier manipulación fraudulenta de los precios

Paradójicamente, las actas del consejo de administración de Iberdrola, remitidas a la Audiencia Nacional por la compañía, indican que en su reunión del 11 de febrero de 2014, al analizar el balance de producción gestionado en diciembre, los máximos responsables de la cotizada compartieron que se había mantenido “la significativa reducción de la producción de los ciclos combinados, la mayor producción hidráulica debido al elevado producible del año (las reservas se han situado casi al 60% de la capacidad máxima) y el aumento del bombeo aprovechando oportunidades en el mercado”, enfatizando incluso la alta disponibilidad de agua. En realidad, entre el 30 de noviembre y el 23 de diciembre había ocurrido justamente lo contrario de lo que se dijo en el consejo.

La compañía mantiene la misma tesis que ya expresó al conocer la sanción de 25 millones de euros que le impuso la CNMC. “Iberdrola niega rotundamente haber realizado cualquier manipulación fraudulenta de los precios mediante las ofertas de sus instalaciones de generación hidroeléctrica. Considera que en el periodo analizado por la CNMC no hubo manipulación fraudulenta tendente a alterar el precio de la energía eléctrica porque no se interfirió en el proceso de formación del precio en el mercado eléctrico, no medió en ningún momento engaño o fraude, y tampoco hubo intención nunca de alterar el precio de la electricidad, sino que, durante todo el periodo analizado, actuó siempre como un gestor prudente y razonable de las centrales hidroeléctricas investigadas”, asegura la compañía, que también mantiene que su comportamiento fue “racional y legítimo”.

Además, mantiene que, al contrario de lo que considera la CNMC, “no obtuvo ningún beneficio con esta supuesta actuación ya que tenía una posición neta compradora en el periodo analizado, por lo que, aparte de no tener capacidad de incrementar el precio del mercado por carecer de posición de dominio en el mismo, no tenía ningún interés en que se incrementara dicho precio”.

_

¿Tienes información sobre este u otros casos? Envíanos una pista anónima a través de buzon.elconfidencial.com o ponte en contacto con nosotros en investigacion@elconfidencial.com.

España

El redactor recomienda

Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
24 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios