La Audiencia rechaza el recurso de Ron contra Saracho: "Chirría procesalmente"

Varapalo judicial para Ángel Ron, expresidente de Banco Popular. El juez José Luis Calama ha rechazado el escrito de adhesión que presentó el banquero gallego pidiendo que se envíe al banquillo a su sucesor, Emilio Saracho, al que la Audiencia Nacional ha liberado de cualquier responsabilidad por la resolución del Popular en junio de 2017. Y lo ha hecho en un duro escrito en el que se cuestiona su estrategia legal:

"Ángel Ron Güimil, como parte pasiva de la causa que es, no está legitimado para convertir la tesis de descargo en su imputación, de modo que dé lugar a que el procedimiento se dirija contra otras personas", expone el auto, al que ha tenido acceso este medio. "Chirría procesalmente", añade. Frente a ello, fuentes de la defensa de Ron afirman que "es una aberración jurídica impedir la adhesión de cualquiera de las partes personadas a un escrito presentado por otra parte. Se trata en definitiva de negar un principio básico del derecho de defensa a través del uso torticero de la jurisprudencia. Todo individuo tiene derecho a una defensa efectiva".

Este escrito llega tras el auto de transformación del pasado 4 de marzo, en el que el juez Calama señaló a Ron y a su equipo por una presunta estafa en la ampliación de capital de 2016, de 2.500 millones, y por presuntos delitos de falsedad de cuentas. El magistrado liberó de toda responsabilidad a Saracho, al considerar que su gestión entre febrero y junio de 2017 no fue delictiva.

Esta decisión fue recurrida por una de las acusaciones del caso, la Asociación Española de Accionistas Minoritarios de Empresas Cotizadas (Aemec), representados por el bufete Cremades & Calvo-Sotelo, que representa a 7.000 pequeños accionistas. A lo cual se adhirió Ron, lo que ha sido criticado por Calama.

TE PUEDE INTERESAR

Banco Popular: la Audiencia deja en el aire la estrategia de 7.000 clientes de Cremades

J. Zuloaga

Según la Aemec y Ron, Saracho hizo "caer el valor de la cotización de la acción del banco", con la "finalidad, creemos", de "facilitar una ampliación de capital al coste más bajo posible, y propiciar a continuación una operación corporativa, es decir, una venta del banco en el que aflorara después todo el valor subyacente del mismo".

Para el juez Calama, Ron no tiene legitimidad para adherirse a este recurso de Aemec, al ser un investigado: "El encausado recurrente carece de toda legitimación en orden a las acciones penales ejercitadas contra el resto de investigados". El magistrado no entra en el fondo del recurso de Cremades, que tendrá que resolver en las próximas semanas.

Próximos pasos

El propio Saracho presentó un escrito hace algunas semanas cuestionando el recurso de esta acusación y destacando que cuando llegó "Banco Popular se encontraba en una grave crisis, y es en ese marco en el que deben evaluarse las posteriores actuaciones de nuestro defendido". Además, recordó que "tomó medidas para chequear y evaluar el balance del banco".

Tras el auto de transformación de marzo, el caso está pendiente de que Calama y la Sala de lo Penal resuelvan la decena de recursos presentados por los investigados y acusaciones contra sus conclusiones. Tras ello, se abrirá la fase para que los perjudicados por la crisis del Popular presenten escritos de acusación, dejando el caso un paso más cerca del juicio, que podría tener lugar a finales de 2025 o comienzos de 2026.