La sentencia de la Audiencia que abaratará el rescate en cientos de millones

El Fondo de Reestructuración (FROB) hizo recientemente balance de sus 10 años de existencia, asumiendo pérdidas de 45.000 millones en el rescate a la banca española. Las perspectivas son mejores desde este lunes, tras una sentencia histórica de la Audiencia Nacional en la que por primera vez se le reconoce como perjudicado por las irregularidades de las antiguas cajas.

De momento, esta primera sentencia a favor, lograda con el asesoramiento del abogado Carlos Gómez-Jara, supone la recuperación de hasta 94 millones de euros, que deberán pagar el exCEO de Banco de Valencia Domingo Parra y cuatro empresarios liderados por Bautista Soler Crespo.

TE PUEDE INTERESAR

Banco Valencia: el juez condena a Parra y a Soler y ordena que paguen 94M al Frob

Jorge Zuloaga

Pero esto es solo la punta del iceberg. Desde que estalló la crisis, el FROB ha denunciado ante la Fiscalía irregularidades que le causaron un perjuicio de 3.704 millones. Algunas desembocaron en juicios que ya están concluidos. Otras se archivaron. Y quedan decenas de juicios de piezas clave de Banco de Valencia, BMN, las cajas gallegas o CAM, en el que es el Fondo de Garantía de Depósitos (FGD) el potencial perjudicado. Solo en el caso Grand Coral, el FROB pide casi 300 millones a los presuntos responsables. De prosperar estos casos, el fondo público abarataría el rescate en cientos de millones.

Junto a la sentencia del caso de Bautista Soler, también es clave lo que determine el Tribunal Supremo tras los recursos por la sentencia de Nou Litoral. En ella, la Audiencia dijo que es CaixaBank quien debe recuperar los 200 millones que perdió Banco de Valencia. Aunque el dinero vaya al FROB gracias a un acuerdo de la entidad catalana con el fondo, desde esta institución quieren que el Supremo fije que son ellos los perjudicados, de cara al resto de casos. La nueva sentencia de Soler llega a tiempo para que el alto tribunal la incorpore a sus deliberaciones.

Argumentos

El primer punto clave de la sentencia es que determina que el FROB es el principal damnificado de los hechos investigados: "Entiende este tribunal, a diferencia de otras resoluciones, que el FROB es un perjudicado directo como consecuencia de los hechos objeto de enjuiciamiento".

El segundo es que separa el dinero que ha recuperado CaixaBank-Banco de Valencia de lo que debe recobrar el fondo. La cuestión no era baladí, ya que las defensas, con el apoyo del Ministerio Fiscal, habían solicitado que la devolución a la entidad catalana de parte de los préstamos fuera considerada reparación del daño causado. Eso hubiera rebajado la indemnización de 94 a 55 millones. Sin embargo, el Tribunal se quedó con los argumentos del FROB y CaixaBank.

Y tercero, la sentencia también es clave porque es la primera que refleja claramente que las provisiones de las entidades rescatadas se hicieron a costa del erario público. Hasta ahora, los tribunales consideraban las dotaciones algo previo —jurídicamente— a la llegada del FROB: "El quebranto económico del FROB no nace del importe de los préstamos no recuperados y de sus correspondientes intereses moratorios, sino de las provisiones que fueron saneadas con dinero público", expone la sentencia.

El abogado Gómez-Jara ha conseguido que la Audiencia vea el FROB como el bombero herido al apagar un incendio

Este fallo judicial compra los argumentos que vienen años defendiendo el FGD y el FROB, representados por Gómez-Jara. Hasta que estalló la crisis, la doctrina Banesto fijaba que los fondos de rescate no podían personarse en causas judiciales. El alto tribunal ponía como ejemplo a un herido de bala socorrido por un médico, en el que Banesto era el lesionado y el FGD el doctor que, por esta labor, no merecía indemnización.

Este letrado consiguió dar un vuelco a este 'statu quo' en 2015, con una sentencia del Supremo por CAM. Entonces se cambió de símil: el FROB y el FGD son bomberos heridos en un incendio, que sí tienen derecho a acudir a los tribunales. Desde entonces, la siguiente pelea ha sido que se considere que estos fondos son los que merecen la indemnización. Lo que, en el caso del FROB, se logra ahora por primera vez.

La sentencia va más allá, ya que considera que aunque el dueño de la vivienda —CaixaBank— haya sido ya parcialmente compensado, el bombero mantiene intacto su derecho a ser indemnizado por las heridas. Una gran noticia para el 'lesionado' FROB.