Los peritos acusan a Bankia de negarles el acceso a la información de los créditos

Los dos peritos del Banco de España en el caso Bankia (ver cotización) han acusado hoy a la entidad que preside José Ignacio Goirigolzarri de negarles el acceso a la información que necesitaban para evaluar la situación de muchos créditos. Eso explica por qué utilizaron una muestra tan reducida (menos del 1% de la cartera de crédito) para elaborar los famosos informes, en los que aseguran que las cuentas del grupo BFA-Bankia no reflejeban la realidad de la entidad desde su creación hasta la nacionalización, pasando por su salida a bolsa.

Los peritos Víctor Sánchez Noguera y Antonio Busquets han declarado este martes por segundo día ante el juez Fernando Andreu de la Audiencia Nacional, esta vez en respuesta a las preguntas de los representantes del FROB y de BFA (matriz de Bankia). El fondo de rescate ha insistido mucho en que la escasa base estadística de los expedientes examinados por los peritos invalida sus conclusiones, ya que no se pueden extrapolar al conjunto de la cartera para estimar el déficit de provisiones de la entidad.

Concretamente, el FROB ha inquirido por un grupo de créditos a constructoras de 13.244 millones, que se encontraban en situación "normal" (sin provisiones) y que el equipo de Goirigolzarri reclasificó como subestándar (no están aún en mora pero tienen mucho riesgo de estarlo, lo cual sí requiere provisiones). A juicio de los peritos, este paquete debería haber sido clasificado directamente como moroso en la época de Rodrigo Rato.

La entidad ha emitido una rápida respuesta a estas acusaciones, en la que asegura que "los peritos recibieron toda la información que solicitaron, que fue ingente. De hecho, afirma que los peritos han terminado por reconocer en la sala que sí recibieron la información solicitada, en contra de la versión de otras fuentes presentes en la sala.

El único punto que no se pudo contestar, según Bankia, es el siguiente: “Señalen en el inventario las debilidades que motivaron la reclasificación de cada riesgo y/o incremento de provisión”. "Y no se pudo hacer", sostiene la entidad, "por la sencilla razón de que no hay una motivación individual que lleve a incrementar la provisión de cada préstamo, sino una política general de reclasificación de determinadas carteras de crédito, cuya motivación SÍ se les mandó a los peritos. Esto cumple con lo establecido en la Circular 4/2004 (Anejo IX)". Es decir, que los riesgos subestándar se clasifican por carteras y no individualmente. Y añade que "recibida esta contestación, los peritos no requirieron nada adicional, por lo que entendimos que daban por buena nuestra respuesta".

Según fuentes que han estado presentes en la declaración, los peritos han reconocido que no volvieron a pedir la información negada por Bankia en mayo del año pasado por la tardanza del banco en contestar, ya que se les echaba el tiempo encima. El juez Andreu ha zanjado la discusión diciendo que Bankia está imputada y como tal puede colaborar o no, y en este caso no lo ha hecho", siempre según estas fuentes.

Los dos expertos ya se habían quejado de que Bankia no les facilitó la identificación de los inversores que acudieron a la salida a bolsa, que habían solicitado para poder confirmar que empresas que tenían créditos morosos con la entidad acudieron "de forma sospechosa" a la salida a bolsa, supuestamente a cambio de recibir un mejor tratamiento de su situación.

Los peritos citan a Goiri como argumento de autoridad

Uno de los momentos más llamativos del interrogatorio de los peritos por los abogados de BFA ha sido cuando han citado al propio Goirigolzarri como argumento de autoridad para justificar que el deterioro del grupo se produjo mucho antes de la salida a bolsa y no con la reformulación de las cuentas. Así, se han referido al consejo del 27 de junio de 2012, en el que el recién nombrado presidente declaró que "se ha producido una importante destrucción de valor por situaciones alejadas en el tiempo". Asimismo, han citado al consejero delegado en la etapa de Rato, Francisco Verdú, quien declaró ante la Audiencia que el agujero de Bankia se había generado en los últimos 12 años.

El FROB también les ha cuestionado por la diferencia de 5.100 millones entre las estimaciones de deterioro de uno y otro perito, tal como adelantaba este martes El Confidencial. A este respecto, han respondido que sus conclusiones son las mismas y que las diferencias obedecen a criterios temporales, es decir, a que se refieren a momentos distintos. En todo caso, han insistido en que las cuentas de la entidad no reflejaban la imagen fiel de su situación.

Reconocen haberse equivocado en las retribuciones

El único punto en que Busquets y Sánchez Noguera han reconocido que se equivocaron es en el incumplimiento de la ley de cajas de Madrid en la remuneración de los consejeros.  Este incumplimiento se basaba en que compatibilizaron sus cargos en Caja Madrid con los de Bankia, algo que han admitido que pudo no darse porque no han tenido acceso al desglose mensual sino sólo al cuadro global que pudieron interpretar más.

Busquets cuantificaba estos posibles cobros irregularidades en 1,4 millones para Rato, José Manuel Fernández Norniella y José Luis Olivas, puesto que, al recibir retribuciones, no podían cobrar simultáneamente dietas. Asimismo, había otros consejeros que percibían dietas y a su vez cobraron remuneraciones por participar en consejos de participadas, por importe de 2,8 millones.