"No se debería permitir a un ciclista competir en las condiciones de Froome"
  1. Deportes
josé luis terreros, director de la aepsad

"No se debería permitir a un ciclista competir en las condiciones de Froome"

José Luis Terreros, director de la agencia antidopaje española (AEPSAD), atiende a El Confidencial para contar cuál es la salud de la lucha antidopaje en España

Foto: José Luis Terreros fue nombrado director de AEPSAD en marzo de 2017. (EFE)
José Luis Terreros fue nombrado director de AEPSAD en marzo de 2017. (EFE)

Para el poder y la responsabilidad que tiene en el deporte español, José Luis Terreros (San Asensio, 1956) es una persona muy poco conocida. El director de la Agencia Española de Protección de la Salud en el Deporte (AEPSAD), cargo al que accedió en marzo de 2017 en sustitución de Enrique Gómez Bastida, lleva muchos años entre bastidores. Conoce bien el terreno en el que se mueve, aunque ahora lo haga desde una perspectiva nueva en su carrera. Él, médico deportivo de formación, es el principal encargado de velar por la limpieza del deporte español. Terreros atiende a El Confidencial en su despacho en la sede de la agencia para contar cuál es la salud de la lucha antidopaje en España.

Pregunta. ¿En qué punto están los expedientes sancionadores de Ilias Fifa y los otros deportistas implicados en la Operación Chamberí?

Respuesta. Los implicados son cinco atletas y están con una suspensión provisional por posesión o por uso de sustancias dopantes que nosotros consideramos probados en el sumario, que es público, y aparte por los hechos que conocemos a través de la Agencia de Medicamentos. Es una suspensión provisional a la espera de sus alegaciones, para pasar a una suspensión definitiva del tipo que les corresponda.

P. Es la primera gran operación contra el dopaje desde que llegó al cargo.

R. Si la consideramos grande, sí. Importante por el impacto mediático.

P. ¿Qué ha aprendido desde este lado?

R. Principalmente que la cooperación con los cuerpos y fuerzas de seguridad del Estado es muy importante. Con ellos tenemos que tener y tenemos una relación muy buena. Y lo mismo con los jueces y los fiscales de los juzgados que te pueden ayudar mucho en temas como este. Nosotros hemos tenido una relación muy buena, y lo agradezco, con el juzgado de Mataró que ha llevado este caso y nos ha sido de mucha utilidad para avanzar.

placeholder Ilias Fifa, uno de los cinco atletas suspendidos de manera provisional a raíz de la Operación Chamberí. (EFE)
Ilias Fifa, uno de los cinco atletas suspendidos de manera provisional a raíz de la Operación Chamberí. (EFE)

P. ¿La punta de lanza de la lucha antidopaje son esas fuerzas y cuerpos de seguridad y los órganos judiciales más que la AEPSAD?

R. ¿Qué quiere decir con punta de lanza?

P. Tanto esta operación como otras de las más mediáticas en la historia reciente de España han sido destapadas por ellos.

R. Son muy importantes. Muchas veces cuando un deportista mediático es desgraciadamente descubierto en un tema antidopaje es por asuntos de estos, porque es descubierto con las manos en la masa. Pero hay que tener en cuenta que una cantidad mucho más grande, algunos de ellos también mediáticos, son pillados con los controles antidopaje que hacemos, por sorpresa y en competición. Cada semana, normalmente, tenemos varios casos. La cooperación con las fuerzas y cuerpos de seguridad es siempre muy importante, muchas veces porque permite estos casos mediáticos, pero también porque con su colaboración sabemos a quién hay que hacer controles. Nos dan datos que nos permiten hacer un determinado control a una determinada persona un determinado día. Los controles antidopaje son caros, por lo que ir con una mayor eficacia y eficiencia es muy importante. Tenemos un suboficial de la Guardia Civil que trabaja aquí en la agencia, no le pagamos, que es un enlace para todas estas cosas.

P. ¿No deberían ser públicos los nombres de los sancionados?

R. Nosotros tenemos una ley orgánica de protección de la salud en el deporte que marca que solamente las sanciones muy graves son las que se pueden hacer públicas. Y lo hacemos en nuestra web. No podemos hacer públicos, ni lo hacemos, los nombres de las sanciones que no son graves. A mí, como director, me gustaría que se conocieran las sanciones de todos.

Si hiciéramos muchos más controles, tendríamos muchos más positivos

P. ¿Eso ayudaría a la labor de la agencia?

R. Pienso que sí. Que la gente viera que su nombre puede aparecer en público, aunque sea con una sanción mucho más reducida. Muchas sanciones de dopaje son dopaje involuntario, gente que olvida o no hace bien sus autorizaciones terapéuticas (TUE) o en algunos casos gente que toma complementos que se compran por internet que están contaminados. Creo que la gente sería más cuidadosa. Pero que sean públicas no es un tema tampoco clave en la lucha antidopaje. En otros países o federaciones funcionan así, pero en nuestro caso tenemos esta ley y no voy a corregir a nuestros señores diputados y senadores.

P. En una entrevista en 'El País' hace unos meses, usted reconocía el siguiente dilema: "¿Cuántos más positivos descubres es que trabajas mejor o es que hay mucho dopaje en el ambiente?". Tras casi un año en el cargo, ¿tiene una respuesta?

R. Nosotros hacemos entre 4.000 y 5.000 controles antidopaje anuales. Si hiciéramos 10.000, seguro que tendríamos muchos más positivos. Lo que miro es la eficiencia de esos controles: la cantidad que usamos en gente que luego realmente vamos a descubrir. Ser más eficientes y hacer controles con mejores resultados es una cosa no solo me preocupa, sino que me obsesiona. Si hiciéramos muchos más controles, tendríamos muchos más positivos. Si hubiera mucho más dopaje en España, si la gente fuera mucho más tramposa, también tendríamos más positivos. ¿Eso es positivo? Eso sería negativo, ¿no? Si hay pocos controles y coges justamente a los que están usando sustancias prohibidas, pues eso es eficiencia. Y eso es lo que es interesante para nosotros.

P. Es caro hacer controles, pero ¿no valdría la pena aumentar la inversión y hacer más controles?

R. Me estás preguntando una cosa muy fácil. ¿Aumentar el presupuesto de la agencia? Fantástico. Yo estaría encantado con tener un presupuesto mucho mayor y poder hacer muchos más controles y poder tener a mucha más gente trabajando. Pero hay que tener en cuenta que estamos hablando del dinero de los ciudadanos y eso tiene un límite. Para el nivel del deporte español y de nuestra agencia, creo que el nivel de controles y el dinero que se invierte está bien. Unesco hizo un estudio sobre inversión en antidopaje por número de licencias, y creo que España es el país que más invierte en dopaje por número de licencias. Si la pregunta es si el presupuesto es adecuado, yo creo que sí.

Foto: Los deportistas tienen la obligación de estar localizados una hora al día para posibles controles antidopaje. (EFE)

P. En junio de 2017, la Audiencia Nacional (AN) le dio la razón a Marta Domínguez en un recurso y estableció que los laudos del Tribunal de Arbitraje Deportivo (TAS) en España, para que fueran efectivos en vía administrativa, tenían que ser reconocidos antes por la AEPSAD, cosa que no sucedía hasta ese momento. ¿Eso está solucionado?

R. Hay un nuevo procedimiento. Tras la sentencia de la AN, nos pusimos manos a la obra y reconocimos el laudo del TAS. A partir de ahora, cuando haya laudos que deban ser reconocidos administrativamente, así se hará. El deportista puede recurrir ante el TAD, como hizo Marta Domínguez, diciendo que nosotros no podíamos reconocer ese laudo. El TAD se declaró incompetente y en esa situación está ahora el caso.

P. ¿No está cerrado?

R. Está cerrado desde el punto de vista administrativo. De momento no tenemos conocimiento de nada más.

P. La AMA presentó un recurso en noviembre en el que solicitó que ni se destruyeran las bolsas de la Operación Puerto ni se entregaran a Eufemiano Fuentes, que las había solicitado. ¿En qué punto está ese procedimiento?

R. La sentencia aclaratoria de la Audiencia Provincial de Madrid, que además la pidió Eufemiano Fuentes, nos dice que esas muestras no se pueden utilizar para hacer escarnio público y dar los nombres de los deportistas. Eso quedó muy limitado. En la Agencia Mundial Antidopaje, en las reuniones del 'Foundation Board' y del comité ejecutivo, siempre hay un debate donde algunos, sobre todo el director general (ndr: Olivier Niggli) y algunos otros, recomiendan que no se siga investigando y que se destruyan esas muestras, y hay otros representantes que dicen que sí que se debería seguir adelante. Eso es un tema interno de WADA que no sabemos cómo se resolverá.

placeholder Eufemiano Fuentes solicitó el año pasado que le devolvieran las bolsas de sangre incautadas en la Operación Puerto. (Reuters)
Eufemiano Fuentes solicitó el año pasado que le devolvieran las bolsas de sangre incautadas en la Operación Puerto. (Reuters)

P. ¿La AEPSAD no tiene nada que decir?

R. No. En todo caso, si como se ha solicitado por el Consejo de Europa, nos dijeran qué nombres están, nosotros tendríamos que cumplir la sentencia aclaratoria. Pero como cuando me preguntabas sobre mi opinión sobre si se deberían publicar los nombres de los sancionados, en este caso te digo que estaríamos encantados de conocer esos nombres y poderlos hacer públicos. Pero dar esos nombres te podría llevar a demandas multimillonarias.

P. Cuando llegó al cargo había pasado más de una década de la Operación Puerto. ¿Nota esa carga?

R. Eso es un peso de la lucha antidopaje. Ya hace muchos años que todo este tema se tenía que haber resuelto. Todos estos nombres que se han dicho en los medios, yo se los digo a mis hijos y me dicen: '¿y estos quiénes son?'. Realmente esto ha perdido una vigencia informativa, respecto al interés de la gente, porque esos mismos deportistas han perdido su vigencia e interés, quienes pudieran ser. Salvo que alguno todavía puede ser superconocido, no lo sé. Pero con respecto a la lucha antidopaje, mientras eso no tenga una solución definitiva, mientras esas muestras, tanto las que tienen la WADA y la UCI como las que quedan en el Laboratorio de Barcelona, no desaparezcan o se analicen y nos digan los nombres de los deportistas, o si podemos hacer nosotros alguna investigación con esos datos... Mientras eso no ocurra, la Operación Puerto seguirá siendo una losa y una presión no sobre la agencia, sino sobre el deporte español, porque este no es una tema de la agencia, que ni siquiera existía. Es un tema que afecta al prestigio del deporte español.

placeholder Chris Froome participó la pasada semana en la Vuelta a Andalucía. (EFE)
Chris Froome participó la pasada semana en la Vuelta a Andalucía. (EFE)

P. ¿Cómo ve que Chris Froome haya competido en la Vuelta Andalucía?

R. Lo veo muy extraño. Chris Froome, si ha tenido esas dosis de salbutamol, que además fueron detectadas en nuestro laboratorio, perfectamente podía haber pedido un estudio farmacocinético, que es una toma de salbutamol controlada en condiciones que pueden simular las de competición, en las cantidades que marca la lista de sustancias prohibidas, y después hacerse un estudio para ver cuánto salbutamol tiene su orina. Y si le hubiera salido bien, se acababa la polémica. Si sus riñones filtran tanto salbutamol en condiciones de deshidratación, ese es el único camino que veo posible para que se librase de una suspensión. No entiendo muy bien lo que está pasando. Eso se debería resolver rápidamente y no permitir a un ciclista competir en estas condiciones. Esa es mi opinión como director de la agencia.

P. ¿Qué pasa con el seguimiento antidopaje de los deportistas que se van a vivir, por ejemplo, a Andorra?

R. Muy fácil. Si tiene licencia por la federación española, nosotros tenemos un convenio excelente con su organización antidopaje. Se presentan nuestros agentes. Si es en Andorra, es fácil. Tenemos acuerdos con muchísimas agencias antidopaje en todo el mundo. A veces queremos desplazar a los agentes, pero los billetes de avión son muy caros. Lo que es más habitual es que hagamos nosotros controles, porque hay muchos deportistas extranjeros, ciclistas y atletas, que vienen a la Costa del Sol o a la Costa Brava a entrenar por el clima.

Parece que se le adjudica a España una cierta laxitud o facilidad para que la gente venga y se ponga hasta las trancas. La realidad no es esa

P. A esas zonas se las considera paraísos del dopaje. Es un sambenito que ha perseguido a España.

R. Creo que hay de todo. Vienen por el clima y las posibilidades de entrenamiento. Somos un país europeo con muchos alojamientos buenos en esas zonas turísticas, con instalaciones deportivas muy buenas. Vienen por eso, pero a esos deportistas les hacemos muchos controles para agencias de otros países que nos lo piden. Si nosotros supiéramos dónde está el paraíso del dopaje, no te preocupes que nos presentaríamos allí. Si son deportes que están controlados por las federaciones internacionales, nos encargamos de avisarlas. Tenemos muchos estudios de inteligencia con la Guardia Civil en esas zonas: gente que va a hoteles, seguimientos de coches... Mucho más de lo que la gente se puede imaginar. Tenemos muchas sospechas en esas zonas, pero un paraíso del dopaje sería si estuvieran ahí y nadie les persiguiera y no existieran normas, como un paraíso económico. Un paraíso del dopaje en esos términos no existe. Parece que se le adjudica al país una cierta laxitud o una cierta facilidad para que la gente venga aquí y se ponga hasta las trancas. La realidad no es esa.

P. Si España sabe que es un gran centro de entrenamiento en invierno por su buen tiempo, ¿no debería enfocar su lucha antidopaje de otra manera?

R. Se enfoca mucho en esas zonas. Pero hay que tener en cuenta que esos deportistas que vienen, aunque nosotros podemos hacerles controles, normalmente son seguidos o por la federación internacional o por sus agencias nacionales. Lo que hacemos mucho es colaborar con ellas para decirles lo que sabemos. Pero por ejemplo: estos atletas que hemos sancionado ahora deportistas, su paraíso del dopaje no era España, era Marruecos, y vivían en España. Me imagino que si uno es esquiador de fondo y es de Madrid o Zaragoza, su paraíso de dopaje será Noruega o Suecia, porque es donde vas a entrenar. Adjudicarle el calificativo de paraíso del dopaje a España me parece injusto, porque hace un esfuerzo antidopaje superior a la mayor parte de los países europeo. Y la AMA es consciente, no es que lo digamos nosotros.

Foto: Grigory Rodchenkov en su época como director del Laboratorio Antidopaje de Moscú. (Imago).

P. ¿Cree el director la AEPSAD que WADA y el COI han gestionado bien el caso de Rusia?

R. No. Creo que una vez conocido el escándalo de Sochi, y una vez tenido el Informe McLaren, la WADA tenía que haber reaccionado con mucha más rapidez y contundencia antes de los Juegos de Río. Se tenía que haber hecho una demostración de que el sistema antidopaje es competente y funciona bien. Y por otro lado, añado al TAS. La suspensión sobre algunos deportistas rusos ha estado muy bien documentada, pero pienso que debería haberse actuado con más contundencia. El COI, en un primer momento, estuvo confundido respecto al número de deportistas y cómo tenían que ser tratados. En este segundo momento ha reaccionado bien al no permitirles participar en los Juegos Olímpicos.

P. La vicepresidenta de la AMA, la noruega Linda Helleland, dijo hace unas semanas que la situación actual del sistema antidopaje es caótica e insostenible.

R. Me siento identificado, pero no me atrevo a decir eso. Pero sí que debe ser reformado con urgencia. El COI como signatario del código; la WADA y su gobernanza; y el TAS y la especialización de sus árbitros. Ahora se abre la discusión del Código Mundial Antidopaje de 2021. Hay que ir a los fundamentos del dopaje y a la forma de organizar la agencia. Nosotros vamos a presentar aportaciones al nuevo código bastante críticas y en este sentido que te estoy adelantando. Habría que darle una vuelta mucho más grande que lo que WADA quiere.

Agencia Española de Protección de la Salud en el Deporte (AEPSAD) Dopaje Chris Froome Operación Puerto
El redactor recomienda