Sigue esta sección:
el frob da por perdidos 37.000 millones

Los rescates bancarios dan beneficios en todos los países... menos a España

Lejos de lo que se cree, los rescates de la banca con dinero público no son un mal negocio para los Estados. De hecho, en la
Foto: El director general del FROB, Antonio Carrascosa. (EFE)
El director general del FROB, Antonio Carrascosa. (EFE)

Lejos de lo que se cree, los rescates de la banca con dinero público no son un mal negocio para los Estados. De hecho, en la mayoría de los casos suelen generar beneficios para los contribuyentes, o al menos 'empatar' (se recupera lo que se ha puesto), según un estudio de Allianz Global Investments. La triste excepción a esa norma es España, donde el FROB ya da por perdidos 37.000 de los 52.000 millones de dinero público inyectados hasta la fecha en las antiguas cajas de ahorros. Su director general, Antonio Carrascosa, espera recuperar una parte de ese dinero, pero se antoja bastante complicado -las subastas de NCG Banco y Catalunya Banc probablemente requieran más ayudas- y, en todo caso, habrá que esperar años hasta que se privatice Bankia, la gran esperanza del Gobierno español.

El estudio citado examina los rescates bancarios llevados a cabo en Escandinavia, EEUU y Reino Unido, y la conclusión es que, salvo algunas excepciones, "los costes son generalmente menos onerosos de lo que se temía inicialmente". En el primer caso, el único país que ha perdido dinero es Finlandia, que rescató a su sector financiero en 1996 con un coste neto de entre el 7% y el 8% del PIB, inferior en todo caso al 13% que inyectó en un principio en el sector. En Suecia y Noruega -que suelen ponerse como ejemplo de rescates modélicos y que todavía tienen participaciones en Nordea y Den Norske Bank, respectivamente- el coste final fue en torno a cero, es decir, que recuperaron el dinero público que tuvieron que poner para evitar quiebras bancarias.

Pero el caso más llamativo es EEUU, que, como es sabido, rescató masivamente a su sector financiero en 2008 tras la quiebra de Lehman Brothers. Según Andreas Utermann, director de inversiones de la gestora alemana, la participación tomada en AIG (la mayor aseguradora del mundo) ha generado un beneficio de 5.000 millones, y las inyecciones en Citigroup y Bank of America han producido otros 4.500 millones más. Estas ganancias vienen tanto por los dividendos pagados por estas entidades cuando han vuelto a beneficios como por la venta de la participación del fondo de rescate (TARP). No está tan claro qué va a pasar con los sponsors hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac, pero su vuelta a beneficios augura que también saldrá rentable su rescate. Y no se trata sólo de las inyecciones directas. La Reserva Federal compró más de 70.000 millones de activos tóxicos de AIG y Bear Stearns en la primavera de 2008 -antes de la caída de Lehman-, a los que ha conseguido sacar un rendimiento de unos 10.000 millones, en torno al 14%.

Finalmente, el Gobierno de Reino Unido no ha tenido tanto éxito como el estadounidense, pero tampoco lo ha hecho tan mal. La inversión en Lloyds tiene un valor actual similar al de la inyección pública (20.000 millones de libras), con lo que 'empata', mientras que la realizada en Royal Bank of Scotland (45.000 millones de libras) se encuentra todavía en pérdidas. No obstante, Allianz recuerda que la entrada de RBS en el esquema de protección de activos gubernamental y la salida de Lloyds del mismo han generado 5.000 millones de beneficios para el contribuyente británico (en el sistema británico, los bancos pagan por tener garantizados sus activos contra pérdidas futuras). Todavía no está claro si ganará o perderá en Northern Rock y Bradford & Bigley. La venta del primero se efectuó con pérdidas teóricas, pero el Gobierno le concedió un préstamo a la entidad que espera recuperar con intereses con la desinversión de los activos que todavía le quedan.

Finalmente, hay casos de gran éxito como el de Hong Kong, donde la Autoridad Monetaria compró activos del HSBC en 1998 por 118.000 millones de dólares de Hong Kong que transformó en un 10% del capital del banco. Posteriormente, vendió ese paquete por 208.000 millones, con lo que obtuvo un beneficio de 90.000.

En España, pérdidas de 37.000 millones

Mientras, en España va a ser muy difícil no ya 'empatar' (algo que se antoja imposible), sino recuperar una parte significativa del dinero público inyectado a las antiguas cajas, en torno a 52.000 millones. De hecho, la Comisión Europea dio por perdidos 26.000 de los 41.000 millones del préstamo europeo concedido al Gobierno español para rescatar a la banca, como adelantó El Confidencial en febrero. El FROB ratificó esa cifra (concretamente 26.060 millones) en sus cuentas anuales presentadas en julio. Si a eso se le suman los 10.557 que dio por perdidos en 2011 y los 314 millones de 2010, tenemos un total de 36.971 millones que el propio fondo público considera irrecuperables.

Bankia reestructuración
Bankia reestructuración
Se trata de pérdidas teóricas, que resultan de alinear el valor neto contable con el valor económico estimado de la entidad que se ha utilizado para las quitas de las preferentes y la deuda subordinada. De forma acumulada, Bankia acumula 13.641 millones de pérdidas (9.176 millones del rescate europeo de 2012), Catalunya Banc 9.642 millones (6.674 en 2012), NovaGalicia 6.649 (3.091 el año pasado) y Banco Valencia, 5.498 (íntegros del rescate europeo). Con cifras más discretas aparecen Ceiss, donde el FROB da por perdidos los 525 millones de la primera inyección (el FROB 1), y BMN, con 241 millones.

¿Cuánto podrá recuperarse?

En todo caso, todavía queda un valor que no se da por perdido y que los gestores del fondo de rescate consideran que se puede recuperar, al menos en parte. Para Bankia este valor es de 8.783 millones, para Catalunya Banc se encuentra en 2.410 millones y para NovaGalicia, en 2.334. No obstante, será difícil conseguir esos importes con la venta de las entidades. Las próximas subastas de la gallega y la catalana podrían requerir ayudas adicionales para atraer compradores, aunque el ministro Luis de Guindos negó el pasado fin de semana que se vayan a conceder, ni siquiera en forma de EPA (esquema de protección de activos). De hecho, ya cuentan con ingentes créditos fiscales que son una ayuda pública encubierta.

La gran esperanza del Gobierno y del Banco de España reside en Bankia, donde el Estado pretende colocar su participación en bolsa en varios bloques cuando la entidad recupere la velocidad de crucero tras los saneamientos históricos de 2012. De momento, el FROB se ha dado 18 meses para evaluar la conveniencia de iniciar las desinversiones. 

Empresas
Comparte en:
Sigue esta sección:
#42
Compartir

No se, comprando deuda de España con el dinero que piden a europa los bancos españoles al 0,5 y comprando deuda al 1.5 ,o al 2  ya tienen beneficios no les parece?

Ampliar comentario
#41
En respuesta a falcata
Compartir

 

 

Desde se enrolla cojo nuevamente bien,pero le falla lo básico,LA REALIDAD.

 

¿Que Cajs se han SALVADO DE ESTA DEBACLE? Hay una que es ejemplo para todas,la antigua Caja de Ronda ,que estando rodeado por radas partes Costa del Sol,Huelva,Cádiz,Almería por el ladrillo,fue lo sumamente INTELIGENTE,que no se indigesto y dejo a todas demás cajas de ahorro que "además de su ladrillo autonómico vinieran a Andalucía a sofocar su avaricia"

 

Después esta la CAIXA y las Cajas Vascas que tampoco quisieron tanto ladrillo y AHÍ ESTAN

 

...Y COLORÍN COLORADO que Caja de Madridla han zumbaoooo

Ampliar comentario
#40
En respuesta a farringdon
Compartir

Bien escrito. Todo eso cae bajo el articulo 295 del Codigo penal.

El Fiscal General del Estado debe conocer el citado articulo.

El Fiscal General deberia actuar.

El Fiscal General se rasca la barriga.

La fiscalia parece ,digo parece, mas dispuesta a sacar las castañas del fuego a una larga lista de presuntos chorizos que a que se haga justicia.

La justicia en este pais no es igual para todos.

Ampliar comentario
#39
Compartir

Sres de los últimos posts: tienen todos ustedes la razón, pero unos dicen que se han cometido delitos, y otros solo mala gestión. Si ustedes leen mi comentario de esta mañana (num 1) verán que la prioridad de los rescates era evitar la aplicación no ya del Código Penal para los administradores, sino de la legislación concursal. 

 

Cuando una empresa se declara en quiebra se abren varias piezas separadas, dirigidas por un juez. Una de ellas es la de responsabilidad de los administradores, en la que se analizan las causas de la quiebra, que pueden ser mala gestión, negligencia grave, o delito. O simplemente se puede concluir que la quiebra no se pudo evitar. Entonces se califica de fortuita. ESTE ES EL PROCEDIMIENTO QUE SE TRATABA DE EVITAR, en el que los administradores tendrían que explicar todas y cada una de las operaciones ejecutadas en los cinco años anteriores... 

 

Además, en el procedimiento de quiebra, todas las operaciones de la empresa de los cinco años anteriores a su declaración son revisables y posiblemente anulables en caso de perjuicio a la empresa o a los acreedores. 

 

Qué nos hubieramos encontrado al revisar las operaciones de Caja Castilla la Mancha desde 2004 a 2009? Y en las de Bancaja? Y en las de Caja Madrid? Los papeles de Bárcenas y sus millones en Suiza se quedan en nada. Se hubieran visto operaciones disparatadas e incobrabres, todas en beneficio de promociones absurdas, ayudas al desarrollo, sindicatos y asociaciones afines. Hubieran aparecido Nunca Mais, los actores, medios de comunicación, televisiones autonómicas, etc, recibiendo créditos que son condonados posteriormente. 

 

Se acuerdan de cuando La Caixa condonó SEIS millones de euros al PSC para engrasar la OPA de Gas Natural sobre endesa? 

 

Pues esas operaciones son las que causaron las pérdidas, y no podían salir a la luz, y en una quiebra, que es una bomba atómica descontrolada, todas esas guarradas hubieran quedado al descubierto, y no solo los directivos de las cajas, sino lo que es más importante: LOS BENEFICIARIOS DE ESAS OPERACIONES FALLIDAS. 

 

Eso es lo que se intentó evitar.

 

Y se consiguió. 

 

No pierdan el tiempo pensando en el dinero que se llevaron los consejeros. Miren a las operaciones que autorizaron, y a sus beneficiarios. Ahi está el dinero que falta.

 

Ampliar comentario
#38
Compartir

Falcata.

"o contraigan obligaciones a cargo de ésta causando directamente un perjuicio económicamente evaluable a sus socios, depositarios, cuentapartícipes o titulares de los bienes, valores o capital que administren, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a cuatro años, o multa del tanto al triplo del beneficio obtenido. "

En Cajamadrid-Bankia no ha habido perjuicio a sus socios ?

El dinero prestado a Diaz Ferran ,no ocasiono un perjuicio economico.

 

 

Ampliar comentario
#37
En respuesta a ahorrador
Compartir

No me dice nada, nombra un artículo del código penal como podría citar el de asesinato. Si han desfalcado dinero, an cometido delito. Por supuesto, y se han asesinado también. Pero tendrá que demostrar que de mala fé han dispuesto fraudulentamente de los bienes.

En Islandia no han podido. En EEUU no han podido.  Hoy han detenido a un empleado español acusado de falsear las cuentas, pero no al directivo americano.

Lo que quiero decir es que en España se está prejuzgando al existencia de un delito sin pruebas, solo por las ganas de echarle el muerto a alguién. A Diaz Ferrán le han detenido por vaciar el dinero de las cuentas para no pagar la quiebra, no porque hayan visto mala fe en la gestión de la empresa. A Blesa ya le han dejado en libertad despues de meterle un puro al juez por sobrepasarse. 

Como dijo Joan Rossell, si las perdidas de una empresa fuesen delito en una crisis como la actual tendrían que meter en la carcel a media España.

Ya se que relaja mucho eso de echar la culpa a alguién, pero no soluciona el problema seguro.

Ampliar comentario
#36
En respuesta a falcata
Compartir

Articulo 295 del Codigo Penal. Codigo Penal,que regula los delitos Sr. Falcata.

" Art. 295. Los administradores de hecho o de derecho o los socios de cualquier sociedad constituida o en formación, que en beneficio propio o de un tercero, con abuso de las funciones propias de su cargo, dispongan fraudulentamente de los bienes de la sociedad o contraigan obligaciones a cargo de ésta causando directamente un perjuicio económicamente evaluable a sus socios, depositarios, cuentapartícipes o titulares de los bienes, valores o capital que administren, serán castigados con la pena de prisión de seis meses a cuatro años, o multa del tanto al triplo del beneficio obtenido. "

Se puede jugar con nombres. En vez de administradores escribir Blesas. En lugar de un tercero escribir Diaz Ferran. Las posibilidades son infinitas.

Ampliar comentario
#35
Compartir

Una indemnización no es un delito, puede no ser ética, puede que no se merezca y puede que deba anularse. En EEUU también hubo ecándalo con los sueldos y las indemnizaciones de algunos de los bancos intervenidos, en alguno caso las devolvieron de motu propio, pero ninguno fue juzgado.
Si se produce falsedad documental, es un delito, pero habrá que demostrarlo y presentar pruebas para ello. Le cuento, la historia simplificada. Alemania necesita recuperarse de la crisis en que la ha metido la reunificación, para ello necesita dinero barato y saltarse el límite de deficit del tratado del euro. El dinero viendo que en Alemania no rinde se viene para países como España, Italia, Grecia que lo necesitan para crecer. El dinero fácil y barato inunda el mercado (muchos de los analistas que ahora dicen que "viviamos por encima de nuestras posibilidades" en aquella época decían que era poco inteligente no coger el dinero gratis que daban. Eso hace que aumente la inflación y la vivienda. Los pisos se venden como churros y los bancos que ganan poco prestando el dinero se meten a financiar constructores e hipotecas. (Lo mismo que sucede en EEUU). Allí estalla la burbuja por los motivos conocidos. Esto afecta a bancos europeos (en menor cuantía a los españoles). Los bancos europeos necesitan dinero y cortan el crédito, nuestra economía con el corte del crédito cae en picado (lo mismo que dicen los economistas que pasará en EEUU si quitan los estímulos de la FED). Muchos de los créditos que los bancos habían dado empiezan a ser fallidos y los bancos se quedan con terrenos rústicos, promociones a medio terminar y casas de parados. Ahora viene lo gracioso, los bancos provisionan esos inmovilizados por el 100% de su valor. Lo cual supone que no tienen perdidas. Pero el gobierno siguiendo indicaciones de Europa dice que no, que tienen que provisionar en pasta en el banco...vamos en contante y sonante el 20%, luego el 30%, luego el 80% de los terrenos rústicos y luego el 100% del terreno rustico, el 50% de las casas y el 75% de los construibles. Que supone eso, que los bancos (las cajas) más pequeños y que más dinero han prestado (si quiere ser demagógico al pueblo, a la gente) necesitan dinero para cubrir ese agujero. Ahora dígame donde hay algún delito penal en el proceso. Por supuesto hay mecanismos de control que no funcionaron, en un país serio se vería porque y cual es la solución para que no vuelva a pasar, aquí se buscará quién es el culpable, como si fuesemos niños buscado al hombre del saco. 
Para que lo entienda, mañana Bruselas dice que usted debe de tener en el banco en dinero el 50% de sus propiedades inmobiliarias o le declara en quiebra y concurso de acreedores. Usted no lo tiene y saca unas preferentes para captar dinero rápido. Cumple y al mes siguiente le dicen que el 50% no, que el 75%. Usted ya no puede sacar más dinero y quiebra, le liquidan la casa, la gente que le ha comprado preferentes le acusa de ladrón y sus vecinos dicen que usted es un delincuente y que debe pagar con la carcel.
Ojo, que seguro que en todo esto hay delitos cometidos por banqueros, asesores políticos u organismos de control, pero habrá que mirarlos uno a uno si ha habido alguno.

 

Ampliar comentario
#34
Compartir

Totalmente de acuerdo Sr Segovia,esto es el autentico timo del tocomocho.

 

¿Como es posible  que los sinverguenzas ejecutivo que dieron prestamos a ladrilleros del tres al cuarto se han marchado forrados con su finiquito como cajeros de ahorros?

 

¿Por donde anda el Sr de Guindos que ha permitido que el MAFO se haya cachondeado de los españoles?

 

Es atacando a estos filibusteros como puede defender al Sr Rajoy que esta llevando mas hostias que un tonto con el Barcenas,mientras los cajeros se rieen de todos nosotros

Ampliar comentario
#33
Compartir

¿Como que no?, ¡excelentes... pero para un grupito!. Ha servido para que todos esos de sus Consejos de Administración y directivos no estén en la cárcel y sigan cobrando grandes sueldos allí mismo o en otros sitios,

 

Aún no estamos en una democracia, sino una pseudodemocracia.

 

Repugnante.

 

 

 

Ampliar comentario
#32
Compartir

Tiene razon Sr Segovia esto suena a "·autentico caxondeooooo español",donde ademas los listillos cajeros se han llevado los bolsillos lleno de dinero " a lo Barcenas" con liquidaciones e INDEMNIZACIONES POR FINIQUITO MILLONARIAS

 

O lo explica el Sr Guindos o todos unos sinverguenzas caraduras

Ampliar comentario
#31
Compartir

En su día a la banka, se la debió dejar quebrar, y sus dirigentes a juicio, para dilucidar sus responsabilidades y pagar por las mismas, si así lo dicta la Justicia, con todo su patrimonio y los años de privación de libertad e incapacidad de desarrollar trabajos similares o publicos por x años.

El  FROB, estaba para pagar a los depositantes por sus pérdidas, no para solventar los problemas económicos del Gobierno de turno.

Los accionistas, se arriesgaban a ganar o a perder, ! ese era su riesgo !  

El contribuyente, el único, que ha pagado las pérdidas de los demás, es, el que no ha tenido ninguna culpa, 

Es el mismo que está y cuntinuara, pagando la ineptitud, ineficacia y corrupción del resto.

!!  manda  escrotos !!

  justo, los que nos faltan para evitarlo, e intentar, cambiar nuestro desastroso destino

 

Estamos pagando lo que no podemos, a costa de no invertir  

-que no gastar- en Educación, Sanidad, Investigación, I+D, Etc, etc.

Es decir, en todo aquello que podría servir para el desarrollo de España, a costa de pagar, lo que unos sinvergüenzas bankeros y políticos ineptos, nos han robado, y encima les hemos indemnizado .

!! con dos escrotos !!

 

 

 

Ampliar comentario
#30
Compartir

Los bancos deberian devolver las ayudas con intereses, pero eso en España no va a pasar

Ampliar comentario
#29
Compartir

Es todo una enorme vergüenza. En este contexto ¿qué necesidad había de que, por ejemplo, el ministro Wert se cargará la universidad con extraños decretos para ahorrar 3.000 millones de € que sólo ha producido despidos y jubilaciones masivas del mejor capital humano de la universidad? Enanos mentales que gobiernan, ¡qué peligro!

 

Ampliar comentario
#28
En respuesta a falcata
Compartir

 Segun usted los que arruinaron a las cajas con su gestión no se lo llevaron calentito (creo que se publicaron muchas de las indemnizaciones), y segun usted no hay delito que valga, es decir, la falsedad documental (eso como minimo) no es delito, como tampoco lo es la falsedad contable.

Si en mi empresa falseo la contabilidad y la llevo a la quiebra, no se preocupe que a mi se me cae el pelo

Una caja no se arruina de la noche a la mañana y en españa se suponia que habia unos mecanismos de control, alguno dependiente del propio banco de españa.

Pues alguien tuvo que meter la patita hasta atras, ya no solo se trata de enchironar, sino de escarmentar para que la impunidad no nos devuelva estos lodos.

Ampliar comentario