El juez Pedraz recula y suspende de forma definitiva el bloqueo a Telegram

Nuevo giro en el culebrón Telegram. Apenas unas horas después de haber suspendido este lunes de forma cautelar el bloqueo de Telegram en España, el juez Pedraz acaba de anular de forma definitiva ese mismo bloqueo. En un nuevo auto, el magistrado deja sin efecto la suspensión de Telegram acordada por él mismo el pasado viernes, porque, ahora sí, la considera una "medida excesiva y no proporcional".

En su nuevo escrito, el magistrado explica que "se ha constatado un hecho notorio que el instructor no puede ignorar y que es la posible afectación de múltiples usuarios ante una eventual suspensión". Con ello, argumenta, "debe plantearse si la medida resulta o no proporcional". El juez añade que, por este motivo, se solicitó un informe a la Comisaría General de Información sobre la naturaleza de Telegram, así como la incidencia de la medida cautelar de suspensión sobre los usuarios de esta plataforma. Tras ese informe, el juez ha decidido anular de forma definitiva el bloqueo.

La decisión llega solo unas horas después de que este lunes por la mañana el magistrado pidiera un informe y levantara temporalmente el bloqueo a la espera de más información. La decisión inicial de bloquear Telegram se tomó el pasado viernes en respuesta a una demanda de Movistar +, Atresmedia y Mediaset por la distribución de contenido protegido por propiedad intelectual a través de la popular aplicación de mensajería. Este paso generó un gran revuelo entre los especialistas en derecho digital, ya que ponían en duda la proporcionalidad de la medida, así como la capacidad real de que el bloqueo sirviese para dejar inaccesible el contenido que se estaba distribuyendo de forma ilícita.

TE PUEDE INTERESAR

El problema que se esconde tras el bloqueo judicial a Telegram en España

M. Mcloughlin

En el nuevo auto que, por ahora, zanja la polémica, Pedraz argumenta que Telegram se usa como canal para actividades delictivas "de todo tipo (particulares, empresas, funcionarios, trabajadores en general…)", amparado todo ello, dice, bajo una promesa de "privacidad". Sin embargo, su bloqueo temporal supondría una afectación a millones de usuarios, es decir, "un claro perjuicio a aquellos que utilizan esta aplicación de mensajería", concluye en el auto.

Además, el juez se basa en el informe policial aportado para indicar también el impacto económico que tendría la suspensión cautelar para las empresas o sociedades que desarrollan gran parte de su actividad comunicativa a través de esta plataforma, "puesto que la consideran un canal fiable y seguro contra intervenciones no deseadas". En definitiva, Pedraz concluye que no se trata de libertad de expresión o información, “sino de si la medida es o no proporcional. Y lo que se constata, por lo dicho y después de dictar el auto, es que la medida sería excesiva y no proporcional”.

La decisión encaja punto por punto con lo que venían apuntando a este diario múltiples especialistas en derecho digital. "Hay cosas sangrantes. Y esta medida, además de surrealista, es desproporcionada", argumentaba en conversación con este periódico Jorge Campanillas, abogado especializado en derecho digital. Este experto señalaba, además, que, en caso de confirmarse, se estaría anteponiendo la propiedad intelectual a derechos fundamentales, como el derecho a la comunicación.

El socio director de Iurismática Abogados ponía también en duda que una medida similar se hubiera tomado si fuera una plataforma del tamaño de WhatsApp la que estuviera en el punto de mira. "Hace unos meses, hubo mucho debate con el tema de los grupos de adolescentes en WhatsApp en los que se compartían imágenes sexuales de menores. La aproximación que se hizo fue la de identificar a los miembros y clausurar el canal, no la de bloquear toda la aplicación", añadía este experto, que insiste en que, si se hubiera confirmado el veto a Telegram, sería algo "desproporcionado".