"durante años, nuestros reportajes fueron racistas"

'National Geographic' entona el mea culpa racista y esta mujer es la responsable

Susan Goldberg, directora de la revista, ha sido la primera en revisar 130 años de publicaciones para alejar la raza de lo biológico y acercarla al estereotipo

Foto: La secretaria del Interior de Estados Unidos, Sally Jewell, junto a la editora en jefe de la revista 'National Geographic', Susan Goldberg (d). (EFE)
La secretaria del Interior de Estados Unidos, Sally Jewell, junto a la editora en jefe de la revista 'National Geographic', Susan Goldberg (d). (EFE)

"Soy la décima persona que ocupa la dirección de 'National Geographic' desde que se fundó en 1888. También soy la primera mujer y la primera persona judía, es decir, pertenezco a dos colectivos que han sido objeto de discriminación". Susan Goldberg ha sido franca, la primera en hacerlo en la revista estadounidense sobre el racismo, entonando en su nombre un mea culpa histórico ilustrado con una foto que aleja la raza de lo biológico para acercarla al estereotipo.

Soldberg escribe estas líneas en un artículo con un demoledor titular: "Para dejar atrás el racismo del pasado, empecemos por reconocerlo". Pero la directora de la revista no se contenta con debatir sobre el tema en unas pocas palabras, sino que ha dedicado todo el número de abril a llevar a cabo un examen introspectivo de los clichés que han reforzado el mensaje racista que la revista ha ayudado a perpetuar desde el primer número que publicó hace 130 años.

Esta revisión histórica comienza con un reportaje publicado en 1916 en el que se referían a los aborígenes australianos como "salvajes" que "ocupan los últimos puestos en inteligencia de toda la humanidad". El encargado de examinar el racismo de la revista ha sido el historiador John Edwin Mason, que ha concluido que en casos como la segregación, la publicación "no enseñó tanto como sí reforzó los mensajes que la sociedad ya recibía del mundo. Y lo hacían en una publicación con una tremenda autoridad".

"Los americanos tienen ideas del mundo de las películas de Tarzán y de burdas caricaturas racistas", concluye tras su investigación el historiador.

¿Qué es la raza?

"National Geographic' nace en el apogeo del colonialismo, y el mundo se dividió entonces en colonizadores y colonizados. Esa era una línea 'de color' y 'National Geographic' estaba reflejando esa visión del mundo", explica el profesor en el artículo publicado por Goldberg.

Mason compara en su revisión dos historias sobre Sudáfrica. Una en 1962, la otra en 1977. La primera fue impresa dos años y medio después de la masacre de 69 negros llevada a cabo por la policía en Sharpeville. La brutalidad de los asesinatos conmocionó al mundo. Sin embargo, “la historia de 'National Geographic' apenas menciona ningún problema”, explica Mason. “No hay voces de sudafricanos negros”. “Los únicos negros que aparecen están bailando danzas exóticas, o son sirvientes o trabajadores. Es extraño, en realidad, considerar lo que los editores, escritores y fotógrafos tuvieron que ver conscientemente”, apunta en el artículo.

El segundo artículo fue escrito en 1977, una vez vivida la época de los derechos civiles en Estados Unidos. “No es un artículo perfecto, pero reconoce la opresión —dice Mason—. Aparecen fotos de personas negras, aparecen los líderes de la oposición. El enfoque es distinto”.

"La raza no es un concepto biológico", explica Elizabeth Kolbert, escritora que participa en este número que busca reparar 130 años de racismo en publicaciones, "sino una construcción social que puede llegar a tener efectos devastadores". Kolbert analiza para la revista que "muchos de los horrores de los últimos siglos se pueden remontar a la idea de que una raza es inferior a otra" y que "las distinciones raciales continúan moldeando nuestra política, nuestros vecindarios y nuestro sentido del yo".

Sociedad

El redactor recomienda

Escribe un comentario... Respondiendo al comentario #1
7 comentarios
Por FechaMejor Valorados
Mostrar más comentarios