¿Intereses millonarios? Las consecuencias de vivir sin agencias de 'rating' en Madrid

El Ayuntamiento de Madrid ha acabado este lunes con un matrimonio de más de una década. Manuela Carmena ha roto en pedazos el contrato que mantiene con las agencias de calificación Fitch y Standard & Poor's (S&P) por un valor de 107.521 euros al año. En concreto, Fitch ha recibido por sus servicios de este ejercicio 50.469 euros, mientras que Standard & Poor's se ha quedado con 56.481 euros en un acuerdo que sobrevive desde la época de Gallardón.

El Consistorio argumenta que en un momento en el que va a salirse virtualmente de los mercados, el servicio que prestan estas agencias es innecesario: no va a emitir deuda. Tampoco va a contratar nuevos préstamos ni emprender obras de gran envergadura. Entonces, ¿qué consecuencias tendrá prescindir de las agencias de calificación?

"Las agencias no son imprescindibles"

Los analistas financieros asisten con escepticismo a esta decisión para la que no existen precedentes en el marco comparado. Al menos en lo que al medio-largo plazo se refiere. Los más prudentes se apoyan en el hecho de que las agencias son necesarias para que el mercado "cuente con la mayor cantidad de información posible" y en ese sentido "no es recomendable" vivir al margen de ellas.

Sin embargo, apuntan al hecho de que a raíz de la crisis, las instituciones han mejorado la calidad de sus auditorías internas y a día de hoy es posible disponer de información "bastante fiable" sobre el estado financiero de la capital sin necesidad de acudir a Fitch o Standard & Poor's. En su opinión, contar con el respaldo de las agencias de 'rating' es "necesario" pero no "imprescindible".

"Los madrileños vivirán peor"

Otros, como el economista José Carlos Díez, son más pesimistas. "Para ahorrarte 100.000 euros vas a tener que pagar millones en intereses cuando vuelvas a los mercados", apunta. En su opinión, lo que está haciendo el Consistorio no tiene lógica: "La decisión va a empeorar la vida de los madrileños. Es como vender el coche para comprar gasolina", considera.

Sin embargo, cree que es legítimo el "debate" sobre la capacidad de estas agencias para calificar los riesgos financieros de la deuda de regiones cuyos problemas y singularidades en muchas ocasiones desconocen. "Recuerdo casos de analistas de 'rating' que necesitaban que les explicaran lo que era una VPO (vivienda de protección oficial)", explica Díez.

Impago y auditoria ciudadana de la deuda

Tras meterse en obras "faraónicas" como la de la M-30, Madrid es una de las capitales más endeudadas de toda Europa. Según los últimos datos proporcionados por el Consistorio, el pasivo es a día de hoy de más de 5.000 millones de euros.

El concejal de Economía y Hacienda del Ayuntamiento, Carlos Sánchez Mato, publicó hace unas semanas un duro artículo en el que consideraba que la deuda de la capital era “ilegítima” en un 80%. “Es una herramienta financiera de dominación de los pueblos. Los dirigentes públicos de Madrid han cargado sobre las espaldas de todos una deuda odiosa e impagable”, denunciaba el concejal.

Pero lo más importante es que al término del escrito, Carlos Sánchez Mato abría la puerta a una “suspensión o anulación de la deuda” identificada como ilegal y/o ilegítima, en una eventual negociación con los acreedores.

La frase, como no podía ser de otro modo, encendió las alertas de las agencias de calificación. "Si hay alguna irregularidad esperamos no tenga repercusiones sobre las obligaciones del Ayuntamiento", advertía el consultor de Fitch al Consistorio, tal y como puede escucharse en los audios publicados por la Cadena Ser.

Standard & Poor's era más contundente en el tono de sus amenazas y advertía: "Que tengáis claro que esto tendrá consecuencias en la calificación de la deuda del Ayuntamiento".

En efecto, en la última calificación, S&P mantuvo la nota a la capital en BBB/A-2, pero bajó la perspectiva de "estable" a "negativa". Carlos Sánchez Mato declaró entonces que no había que depender de opiniones "políticas". La guerra estaba servida.