El Supremo rechaza anular la sentencia del caso Nóos, como pidió Urdangarin

El Tribunal Supremo ha desestimado los incidentes de nulidad presentados por el ex duque de Palma Iñaki Urdangarin y su exsocio Diego Torres contra la sentencia del caso Nóos, que les condenó a 5 años y 10 meses de cárcel y a 5 años y ocho meses a cada uno, respectivamente. En un auto, la Sala Segunda del alto tribunal señala que en los escritos de ambos condenados no se aducen cuestiones nuevas adoptadas por el Tribunal Supremo sino que son "un intento de prolongar o alargar (y el algún punto, ampliar extemporáneamente) el debate de casación".

TE PUEDE INTERESAR

Casado pone su futuro político en manos del abogado que defendió a Rato y Urdangarin

Beatriz Parera

Urdangarin, que se encuentra en la prisión de Brieva (Ávila), pidió la nulidad de la sentencia del Supremo, que rebajó la condena que le impuso la Audiencia de Palma de 6 años y tres meses a cinco años y diez meses; al igual que Diego Torres, para quien la pena fue rebajada de 8 años y medio a 5 años y 8 meses de prisión.

Amparo en el Constitucional

Ahora, la decisión del Supremo con relación a los incidentes de nulidad de ambos, supone el paso previo antes de que Urdangarin y Torres puedan acudir, si así lo estiman, al Tribunal Constitucional en petición de amparo.

Uno de los argumentos esgrimidos por la Sala de lo Penal del Supremo para desestimar su petición es que ambos escritos iban dirigidos a "combatir indirectamente lo que decidió la Audiencia de Palma de Mallorca" cuando en realidad los incidentes de nulidad están reservados a lesiones de derechos fundamentales directamente achacables a la sentencia dictada por el alto tribunal y que no hayan podido ser denunciados previamente.

La Sala ha cuestionado que alegasen "cuestiones extrañas" a las que deben argumentarse en un escrito propio de un incidente de nulidad

La Sala cuestiona que Urdangarin y su exsocio alegasen "cuestiones extrañas" a las que deben argumentarse en un escrito propio de un incidente de nulidad. Además, recuerda a los condenados que esta fórmula "no puede convertirse en un sedicente recurso de súplica para entrar en dialéctica con el tribunal y rebatir los argumentos que haya podido exponer en su sentencia o manifestar las legítimas discrepancias con ellos".

Por tanto, no se pueden replantear temas ya resueltos ni cuestiones no achacables a la última sentencia cuando el defecto identificado por ambos se encuentre en la primera sentencia y no hayan reclamado antes su corrección.

TE PUEDE INTERESAR

¿Qué implican para Urdangarin el segundo grado y el principio de flexibilidad?

José Rodríguez Sojo

La sentencia del alto tribunal, que condenó a Urdangarin por seis delitos, reprochó al exduque de Palma que utilizara el "trampolín de su privilegiada posición" para lograr el "sometimiento" del expresidente balear Jaume Matas -condenado a 3 años y 8 meses- a sus intereses.

Está acreditado, dijo el Supremo, que el acusado "a través de su amistad" con Diego Torres y el ex director general de Deportes del Govern balear José Luis Ballester, y dada "la situación de privilegio que disfrutaba como consecuencia de su matrimonio con una hija de quien entonces era Jefe del Estado, consiguió mover la voluntad" de Matas para obtener contratos.

La situación de la infanta Cristina

En cuanto a la infanta Cristina, el Supremo minoró la cuantía que debía pagar como responsable civil a título lucrativo: de 265.088 euros a 136.950 euros al entender que no debía responder como partícipe a título lucrativo por delitos fiscales, pero sí por malversación y fraude.