Los peritos ratifican la falsificación de las firmas del acta clave del máster

Dos de las tres firmas son falsas. Un informe caligráfico encargado por El Confidencial ratifica lo publicado ayer por este diario: que el acta clave que hasta ayer usaba Cristina Cifuentes para defender que sí cursó un máster en la Universidad Rey Juan Carlos está falsificada. Tomás Alonso de Corcuera, calígrafo que ha participado en el caso de los papeles de Bárcenas, entre otros, y presidente de la Asociación Profesional Colegial de Peritos Calígrafos y Técnicos en el Análisis de la Escritura APPTAE, concluye que Alicia López (supuesta presidenta del tribunal) y Clara Souto (vocal) no firmaron el acta. El perito ratifica que los garabatos fueron hechos por otra persona.

[Vea todos los detalles del dictamen pericial caligráfico]

El pasado 21 de marzo, después de que 'eldiario.es' desvelara el escándalo de la falsificación del máster de Cifuentes, la presidenta de la Comunidad de Madrid se defendió aportando papeles. "Tengo aquí un acta del trabajo de fin de máster, un acta que está firmada por las tres miembros del tribunal calificador con la fecha de la evaluación y la calificación del trabajo, que por cierto saqué un notable [...] Los papeles hay que enseñarlos. Hay que hablar con papeles", afirmó en un vídeo grabado en Periscope. "Seis profesores universitarios han empeñado su palabra, su prestigio y su carrera profesional de funcionarios públicos para afirmar, sin la más mínima duda, que todo el procedimiento académico en relación con el máster se llevó a cabo de acuerdo con la más absoluta legalidad, y que no hubo irregularidades", añadió en un comunicado. Y cita a las tres profesoras que aparecían como firmantes en el acta.

Una firma auténtica va en el sentido de las agujas del reloj y la copia, en la contraria; una está hecha a velocidad firme y otra con "paradas y reeenganches"

Esa acta está falsificada. Las firmas incluyen groseras manipulaciones. Tomás Alonso de Corcuera ha comparado para este diario las firmas del supuesto documento con originales de las profesoras. "En automatismos, gestos tipos y rasgos idiosincrásicos, afinidades y disgrafías, apreciamos una práctica total diferencia entre los observados en las firmas dubitadas y los detectados en las firmas indubitadas e indudables".

Las firmas manipuladas tienen direcciones distintas a las originales y denotan una velocidad diferente. Mientras que una de las firmas auténticas está realizada de forma "alta tendente a la dinámica", la copia se hizo de forma "controlada, con paradas y reenganches". Una firma tiene un trazo en el sentido de las agujas del reloj mientras que la falsa sigue la dirección contraria. Las diferencias no son las propias que puede tener la firma de una misma persona. Los análisis grafológicos son muy usados en causas judiciales. Tomás Alonso de Corcuera ha participado como perito en causas judiciales como los papeles de Bárcenas.

Cifuentes no defiende ya el acta y señala a la universidad por una posible manipulación

En el caso de las firmas de Alicia López, presidenta del tribunal, el peritaje afirma: "La rúbrica de la firma dubitada [la sospechosa] tiene una morfología, una construcción y un desarrollo totalmente diferente a la morfología, la construcción y el desarrollo de la firma indudable [la real] de parte. Es más, en la firma cuestionada la rúbrica se realiza sin solución de continuidad desde el último grafema en un movimiento dextrógiro, mientras que en la firma indudable la rúbrica es independiente y su movimiento, principalmente, es levógiro".

Después de que El Confidencial publicara que el acta incluye firmas falsas, el documento dejó de ser parte de la defensa de Cifuentes. La Comunidad de Madrid esgrimió que la presidenta regional publicó lo que le dio la universidad y que no pudo conocer si había alguna manipulación. En la Asamblea de Madrid, Cifuentes volvió a exhibir algunos documentos que ya había mostrado para apoyar que realizó el máster, pero no hizo mención a esta acta, uno de los papeles que ella misma mostró el primer día. Algunos de estos aparecieron con sello, como si hubieran sido compulsados recientemente. Los mismos documentos fueron exhibidos por Cifuentes días atrás sin sello. El acta de la defensa del trabajo fin de máster no fue ayer esgrimida ni con sello ni sin él.

En rueda de prensa tras su comparecencia parlamentaria, al ser preguntada sobre esa omisión, Cifuentes respondió: "Yo no me he querido referir hoy de manera expresa a esa acta porque hoy hay un medio de comunicación que introduce algunas dudas que yo no puedo confirmar ni verificar, porque lógicamente ese es un documento interno de la universidad que yo no tengo que ver con él, cuyo único conocimiento es lo que el rectorado me remite. Por lo tanto, yo no tengo que dar validez ni desmentirla".

[Lea el dictamen pericial caligráfico completo]

El acta falsificada se convirtió así en una de las informaciones que cuestionan su máster que Cifuentes no rebatió —o directamente confirmó—. La presidenta admitió que no iba a clase del máster, que no se examinó —que pactó "actividades complementarias pactadas con cada profesor"— y que el trabajo fin de máster sigue sin aparecer aunque lo está buscando. Afirmó que ha dado permiso a la universidad para que lo haga público —inicialmente el rector sostuvo en rueda de prensa que no lo podía mostrar por la ley de protección de datos—. Sin embargo, la universidad maneja ahora la versión de que los trabajos fin de máster se destruyen cada cuatro años, por lo que el que Cifuentes dice haber defendido en julio de 2012 ya habría sido triturado.